République et islam: l'amalgame

Le poids de l'islam

Nous sommes quotidiennement abreuvé, gavé, saturé, d'islam. Radio, télé, journaux, internet, dans la rue, dans les espaces publics et dans l’entreprise privée, dans les institutions de la République.

Le problème c'est quand l'islam est présent partout comme si la culture tout entière de la République française ne peut plus aujourd’hui exister que sous perfusion d'islam.

La violence culturelle c'est quand une doctrine est présente partout. Quand elle est imposée comme une publicité ou comme la doctrine au forcing médiatique, des bienfaits de l'Union Européenne.

A l'instar du pouvoir politique dominant, la République donne à l'islam ce statut d'omniprésence dans tous les domaines sociétaux, sauf que ce n'est ni le parti politique dominant, ni une publicité ni l'UE. 

Tous les médias, tous les partis politiques, toutes les officines de pouvoir relayent et amplifient le prosélytisme islamique au nom de la République.

Le problème ce n'est pas l'islam en son ontologique nature, c'est la République qui nous gave d'islam jusqu'à l'overdose.

L'égalité laïque en question

Pourquoi un tel tapage à propos d'une religion dans la République laïque ?

Qu'est-ce que l'islam a de si particulier pour que cette doctrine occupe tous les médias à propos du droit ? Et pourquoi une religion éprouve t-elle le besoin de dicter le droit à la République ? 

Ce brouhaha médiatique est l'origine principale des tensions sociales. Être la cible d'une telle pression médiatique en raison de son appartenance religieuse est la source la plus virulente de paranoïa dans toute la population y compris chez les musulmans dont l'immense majorité, au milieu de ce tohu-bohu médiatique gardent le cap de la civilité. 

Si la question du droit de l'islam dans la République est d'une si grande importance, pourquoi les médias sont-ils abyssalements muet sur le droit des autres doctrines comme les bouddhistes, des juifs, des orthodoxes des anglicans, des adorateurs du fa dièse et des idolâtres de l'oignon ?

Les partisans du FREXIT par exemple auraient aujourd'hui une place particulièrement justifiée dans les médias. Or, qui connaît l'UPR et ses propositions sociales politiques et économiques? A eux tout seul, les partisans du Frexit ne sont ils pas au moins aussi nombreux que les adeptes de l'islam ?

Pour la République, le message politique de l'islam est-il plus important que le message politique de l'UPR?

Un parti politique crédible authentifié et validé par la République n'est-il pas plus légitimes qu'une religion pour occuper la scène médiatique ?

Pourquoi tout sur l'islam et rien sur le FREXIT?

Islam bicéphale

Le problème s'il en est, ce n'est pas la force de pénétration médiatique, culturelle et politique de l’islam. C'est la démission de la République.

On ne peut pas reprocher à l'Islam son fondement culturel religieux politique et prosélyte. De ce fait, on ne peut pas reprocher à l'islam de chercher à combler les vides de la République, ce serait en effet lui reprocher d'exister. Le vide de la République en l'état, vient de ce que la République ne sait pas intégrer une doctrine bicéphale, c'est à dire à la fois religieuse et politique. La République ne sait pas gérer dans la laïcité, une religion dont l’éthique relève autant de la spirituelle que du politique.

La part politique de l'islam est profondément prosélyte la part religieuse ne l'est pas. Comment laisser librement s'épanouir la part religieuse de l'islam tout en rendant caduque la manifestation de sa composante politique? La réponse est simple, en l''état de l'islam et de la République, c'est strictement impossible.

Intégrer en son sein une religion théocratique, c'est ce que la République ne sait pas faire. C'est par cette faille que s’épanouit le prosélytisme politique de l'islam. A nous citoyens, il appartient de bien distinguer les deux composantes de l'islam.

Voile sur l'amalgame et islamophobie

En tant que religion dans la République, la question du voile n'existe pas.

En tant que «mouvement» politique, le voile change de statut ; il devient «Le voile islamique» et la question du voile s'avère centrale car il est « LE » signe ostentatoire censé occuper tous les espaces possibles.

On voit bien que l'inextricabilité de la question du voile procède d'un amalgame entre les deux composantes de l'islam. C'est l'« Amalgame ontologique » qui, s'agissant d'une religion n'est pas usuelle dans les consciences et échappe à dessein aux politiques.

L'amalgame ne consiste pas comme il est scandé dans les médias, à assimiler tous les adeptes de l'islam au terrorisme, mais à évincer de notre représentation, la composante politique consubstantielle à la composante spirituelle pour former la doctrine de l'islam.

L'amalgame devient ontologique quand l'idée usuelle d'une religion uniquement spirituelle empêche de voir la composante politique qui anime et justifie la dite religion.

L'amalgame ontologique c'est de ne voir l'islam que comme une religion qui serait conforme à notre conception usuelle de la chrétienté, c'est à dire débarrassée de tous fondements et ambitions politiques.

En réalité, l'islam est une religion théocratique c'est à dire une doctrine qui possède une composante religieuse intriquée à une composante politique. La composante politique possède son propre corpus législatif son corpus diplomatique et son exécutif. Dans les médias et dans le public, cet «amalgame ontologique» échappe totalement à la perception usuelle de cette doctrine.

L'islamophobie signifie littéralement « peur de l'islam ». L'islamophobie procède de deux sources. L'amalgame ontologique des deux composantes confondues dans la composante religieuse, et l'amplification médiatique de l'ignorance et de la confusion qui se traduit dans l'idée de l'amalgame commun (les bons et les méchants) en vertu duquel il est rendu possible de considérer que des musulmans responsables d'actes terroristes ne relève pas de l'islam. Autrement dit, la vapeur ce n'est pas de l'eau puisque l'eau n'est conçue dans les média que en tant que liquide. Le terrorisme serait-il lié à l'islam par un malheureux hasard ? L'islam autant que la République doivent regarder la vérité les yeux ouvert pour faire bon ménage ensemble.

L'amalgame usuel relève autant de la confusion avec la chrétienneté que de l'ignorance. Confusion et ignorance engendrent naturellement la peur puis la violence. Une peur d'autant plus paranoïde que le tapage médiatique amplifie l'amalgame. La peur de ce qui est confus et envahissant n'est-il pas tout à fait naturelle ?

Il résulte de tout cela qu'en vertu de la composante spirituelle de toutes religions dignes de ce nom n'est qu'amour, toutes les religions relèvent de la politique. On peut dire qu'une religion c'est du sacré qui fait de la politique. Un séparant ces deux propriétés de la religion,la République permet à la religion de revenir entièrement à la culture du sacré.

La nature de l'islam est ontologiquement contraire à la séparation des activités politiques et spirituelles car le fondement de l'islam c'est précisément l'intrication des deux activités.

L'islamophobie vient de l'inconnaissance massive de la nature de l'islam. La composante politique de l'islam agissant de façon cachée et inconcevable pour une religion fait que l'islam engendre légitimement la peur. D'autant plus grandissante que s'appuyant sur l'ignorance de sa structure bicéphale, l'islam met à l'évidence la République en échec. Mais en réalité ce n'est pas l'islam qui met la République en échec, c'est sa composante politique associée à l'ignorance de son statut de théocratie.

L'amalgame ontologique

Culturellement on est habitué à considérer que dans la République, grâce à la séparation des églises et de l'état (laïcité),une religion ne peut pas être prosélyte puisque la République permet à toutes les confessions de s'exprimer. Mais la particularité théocratique de l'islam met la République et sa laïcité en échec. En effet, l’amalgame ontologique de l'islam échappe à l'entendement du commun et de la République. Ce qui permet à la doctrine de rendre paradoxale (donc impossible) la définition du statut de l'islam.

Le couple intriqué «religion et politique» hors de porté des consciences construites dans la culture chrétienne et dans la République, permet à la doctrine de brouiller le message des sources du terrorisme en changeant le statut de «l'amalgame ontologique» en «amalgame commun» entre les bons et les méchants.

Ainsi, en effet, dans les consciences, la question du terrorisme n'a rien à voir avec la religion usuellement conçue; c'est à dire, rien à voir avec la composante religieuse. Si la composante politique de l'islam est niée, il n'est plus possible de rapporter le terrorisme ni à cette composante ni à la composante religieuse.

La question du terrorisme exprime une fonction de l'exécutif de la part politique de l'islam. Cette part politique dans l'acte n'est pas la part religieuse. Par ailleurs, la négation de la part politique de l'islam permet d'évacuer le terrorisme de la doctrine.

« L'amalgame » ce n'est pas l’indifférenciation entre les gentils et les méchants, l'amalgame c'est l'assimilation de la composante politique à la composante religieuse, pour rendre cette doctrine intriquée, conforme à la perception usuelle d'une religion exclusivement consacrée au sacré.

La difficulté relationnelle avec l'islam vient de ce que cette doctrine est comme de la nitroglycérine, quand on la remue un peu, elle risque d'exploser beaucoup.

La République en question

Notre conception républicaine du religieux ne nous permet pas de comprendre l'amalgame du politique et du religieux. C'est dans l'intrication de ses deux composantes, que l'islam se fonde et c'est parce que cette intrication est le fondement de l'Islam que l'islam ne peut pas se réformer.

En vertu du principe de laïcité il n'est pas pensable d'interdire l'islam. Mais lorsque l'islam se manifeste ce n'est pas la composante religieuse qui pose un problème à la République c'est la République qui pose un problème à la composante politique de l'islam.

La pression prosélyte de la composante politique de cette doctrine à laquelle se heurte notre culture, nous oblige et nous force à repenser la République à la fois pour que la composante religieuse de l'islam y trouve sa place légitime dans le cadre de la laïcité; et que sa composante politique ne puisse plus faire pression sur la République. C'est pourquoi la seule façon de faire une place harmonieuse à l'Islam dans la République est le renforcement des institutions Républicaines. 

En Résumé

La composante cultuelle de l'islam n'est pas en cause dans le débat national. Seule la  composante politique de cette doctrine est la révélatrice historique des faiblesses de la République.

La République génère le cadre de la loi. Par essence, aucune puissance extérieure n'a vocation à la lui dicter. Il en va ainsi de la France envers l'OTAN, l'UE qui sont des entités politiques déterminées et aussi l'islam qui est une entité ambiguë.

Pour la République l'islam se trouve dans un inextricable état superposé entre religion et parti politique. Mais dans la République, une entité ne peut occuper qu'un seul statut, religieux ou politique. L'islam par essence occupe les deux statuts à la fois. 

Il appartient à la République et la République seulement de construire ses institutions. La question du voile islamique n'est qu'une expression des complications que traverse la République dès lors ou elle a choisi de se mettre au service des puissances extérieures au lieu de se mettre au service du peuple car en abandonnant sa souveraineté de la sorte, elle abandonne aussi les valeurs de la République.

Annexe:

Non, les propos de Zemmour de donnent pas à diviser mais à comprendre. Il n'existe que de l'analyse des rapports République et islam dans son propos. Il n'existe aucune parole xénophobe dans le propos de Zemmour. Il n'y a pas d'exemple. 
A ses analyses, dans le soucis de donner à comprendre une problématique que les médias refusent de proposer au public, on lui oppose des opinions. C'est à la fois indigne d'intellectuels et cela prête à rire. 
Ces gens qui cultivent le mot "racisme" comme bouclier de l'intelligence alimentent, le climat social délétère dont  les adeptes de l'islam et ceux qui n'en sont pas sont les premières victimes. Victimes de l'ignorance, victimes de la paranoïa cultivée médiatiquement. A quelle fin? Chacun se fera son idée.