Actualités Juin 2020

01-06-2020  De la propagande

Quand une autorité communique un énoncé, il octroi à cet énoncé une crédibilité légitime. C'est sur cette base que fonctionne la propagande.

Les hommes politiques peuvent choisir de réaliser la propagande avec des choses vraies avec des choses fausses avec des choses folles, cela n'a aucune importance. C'est pourquoi tout être physique ou morale détenteur par statut d'une autorité, peut dire absolument n'importe quoi. Il ne sera jamais réfuté. C'est pourquoi animé par la nécessité de castes, ils ne s'en privent pas.

Leurs paroles, expression d'une toute puissance réelle, en vertu du principe de "délégation", sidère la foule dans une impunité totale.
Par exemple la porte-parole du président Macron ne tarit pas de propos absurdes qui, tout en engageant le président de la République ne fait l'objet d'aucune procédure judiciaire.
En effet, il ne faut pas perdre de vue que le porte-parole du président engage le Président....

Aujourd'hui plus que jamais car à l'échelle de l'économie mondiale,  les hommes politiques procèdent par la propagande pour leur intérêt de caste.
La question est de savoir comment amener l'intérêt citoyen dans le souci du pouvoir.
Ou autrement dit comment constituer les citoyens comme une caste qui veillerait à ses propres intérêts. La réponse est simple, cette question n'a aucun sens parce que la caste dirigeante sous une forme ou sous une autre, est toujours l'émanation du peuple.

Donc la question est de savoir comment amener la caste dirigeante à constituer l'intérêt du peuple comme motif politique Régalien.
Là encore, c'est impossible.
Pourquoi ?
Parce que les grands comme les petits, les pauvres comme les riches, les maîtres autant que les esclaves, sont gouvernés par le principe de "Rétention de l'avoir du pouvoir et du savoir" comme source exclusive de sécurité individuelle et collective.

La question de la propagande nous pousse à interroger l'ontologie. À déconstruire ce concept et à le reconstruire sur de nouvelles bases.

Le mot "ontologie" ne fait pas encore partie du langage usuel. Pour traiter une difficulté il faut d'abord l'identifier et lui donner un nom. Ontologie c'est le nom de la chose qui fait l'objet du souci citoyen quand il s'agit de respect, de partage, de souveraineté, de vérité, de sécurité, de liberté, d'égalité et de fraternité etc...

Tout le monde a compris que ce qui doit évoluer c'est l'éthique en politique, c'est le partage de la richesse issue du travail etc.
Ce qui doit évoluer ne peut pas faire l'économie de  la revisitation des propriétés de l'humanité pour faire société.
L'ontologie c'est le nom de tout ça.

C'est dans l'ontologie que se pose la question "Qu'est-ce que c'est qu'être un humain?".
De même c'est dans l'économie que l'on pose la question de savoir "qu'est-ce que c'est que la dette". Chaque question existe dans son espace symbolique.

C'est dans la peinture que l'on pose la question de savoir qu'est-ce que le cubisme et non l'inverse.
Et ce n'est pas à la politique de dire qu'est-ce que c'est que être humain pour faire société.
Or toutes les politiques font cela. C'est bien de cela dont le monde souffre ! N'est-ce pas ainsi ?

Les politiciens inversent la cause et l'effet pour se donner la maîtrise et de la cause et de l'effet parce que les politiques relèvent toutes de la toute-puissance. Nous savons que tout ce qui existe dans cet univers prend naissance, s'épanouit décline et meurt. Il en va de même pour les individus et pour les civilisations. Il en va aussi de même pour les castes. Lorsque l'on comprend qu'une civilisation meure, cela veut dire que la mentalité des humains à évoluée pour la reconstruire autrement. Sans avoir été éliminé, la mentalité des castes elle aussi a évoluée pour la reconstruire autrement, mais pas au point de faire sienne l'intérêt du voisin.

Il y a deux façons d'évoluer. La première consiste à gérer les contingences. Par essaies erreurs et blessures le troupeau des hommes est poussé vers le meilleur. C'est seulement par ignorance qu'un être (civilisation ou individu) par ses actions, court à sa perte.
La seconde consiste par l'expérience de pensée, a se laisser aller, à remonter aux règles et principes fondamentaux qui pilotent nos sociétés. Mais, bien entendu, cette seconde façon d'évoluer est strictement récusée par le principe de rétention car elle favorise le partage et les collaborations qui s'opposent à la valeur civilisatrice cardinale que représente la compétition.

Les sociétés humaines obéissent à la loi des grands nombres. Elles sont donc sujettes à des phénomènes d’attracteurs étranges et de transitions de phases imprévisibles. Ces phénomènes ne sont pas des lois. Ce sont des conséquences émergentes de notre ignorance.

La crise, la dette, la mondialisation, l'écologie... Ne sont pas des phénomènes indépendant. Ils sont "les" phénomènes immergeant de quelques lois fondamentales dans l'espace de l'ontologie, dont il est impossible de prévoir les conséquences.
L'impossibilité de connaître les conséquences d'une politique à grande échelle fait systémiquement obstacle à la toute puissance des castes, ce qui les oblige à ajuster la tactique de la propagande jusqu'à l'absurde.
Il ressort de cela que l'impossibilité de connaître le résultat d'une combinatoire complexe, exclu l'idée de quelques complots que ce soient, et s'ils existent, atténue considérablement leur pouvoir de nuisance.

Le complot des lobbys de la finance par exemple relève seulement d'une vision malade du monde et de l'humanité dont leur fortune, succès incontestable du principe de rétention, les a éloigné. Alors ils évoluent en vase clos comme des enfants gâtés, étanches à tout Feed-back de la réalité.  Ils constituent une caste composée d'un très petit nombre d’individus qui prennent des décisions avec un pouvoir exorbitant. La question n'est pas dans leur vision du monde mais dans la grandeur du pouvoir que le système leur octroie.
Cette question nous revoie in-fine à l'ontologie. C'est le genre de "l'ontologie usuelle" qui donne de la puissance à leur capacité de nuisance.

Par contre le pouvoir de nuisance de l'idée du complotisme comme source des maux de l'humanité est de faible puissance mais à très grande portée car il dissimule durablement à l'entendement les lois à l’œuvre dans l'espace symbolique de l'ontologie et paradoxalement protège la caste des lobbys.

Les prises des décisions des lobbys ne peuvent par effet de système, n'avoir qu'une portée limitée. S'interdire de penser les lobbys comme phénomène, immergeant d'un genre d'ontologie, c'est s'interdire de tarir la source qui leur donne substance. C'est aussi et surtout s'interdire de penser sérieusement les questions de la crise, la dette, la mondialisation, l'écologie etc...Qui posent la question de « l'Humanité », à la fois comme l'ensemble de notre espèce et comme fondement de chaque être.

Le mot Ontologie, n'est pas un gros mot. J'invite les uns et les autres à se familiariser avec ce mot car c'est ce mot qui désigne le domaine dans lequel se pose les questions que tout le monde médite à propos du devenir des civilisations humaines.

C'est volontairement que je n'ai pas prononcé des mots comme «démocratie», «bonheur», «justice» etc...  car ces domaines symboliques sont des effets du genre d'ontologie qui anime nos consciences et tout ce qui en émane.
=========================================

02-06-2020  La Richesse, la Pandémie, Les lois

LA RICHESSE
D’aucuns s'offusquent de l’extrême richesse de certaines personne. Les complications sociales ne viennent pas tant de l’accaparation de la richesse produite par quelques uns que de l'écart de richesse. Comment l'écart de richesse toujours croissant est-il rendu possible?
La richesse ce n'est pas l'or etc. La richesse est produite par le travail. La richesse produite par le plus grand nombre est captée par le plus petit nombre. La question est de savoir ce qui fondamentalement anime les êtres et les sociétés pour rendre l’inéquité de cette répartition possible.

La question est d'ordre ontologique. Elle relève de trois domaines intriqués.
1.  l'essence :le principe de délégation qui fonde l'humanité.

2. la dialectique: le principe de rétention qui fonde les politiques les cultures les économies et les esprits (de compétition par exemple)

3.  environnement : le principe du ratio besoins /ressources

LA PANDEMIE
Il est établit que le "virus" en question est la cause de mortalité la plus faible de toutes les causes. Cette pandémie est politique. De plus il aurait été établit de façon crédible par les chercheurs italiens que la mortalité associée au coronavirus soit en réalité l'effet d'une bactérie intestinale. (Liée ou pas au virus, je n'en sais rien c'est aux médecins de traiter cette question, pas aux politiciens)
Comment se fait-il que l' OMS interdisent l'autopsie des décès dont la cause est attribuée au virus ?

Il est probable que si l'on braque le projecteur médiatique sur les gastros-entérites mortelles ou tout autre affections. Nous aurions là aussi un taux de décès alarmant susceptible de déclencher plan de pandémie mondial.

La pandémie est un moyen politique et pour rendre ce moyen opérationnel il fallait créer une condition plus sérieuse une nouveauté. Le virus et très pratique pour se faire, et puis il faut bien admettre qu'un virus aérien, c'est plus glamour qu'une gastro-entérite.


LES LOIS
Il existe deux formes de lois. Celles qui obligent et interdisent, et celles qui autorisent. Chaque formes de lois s'appliquent à un domaine particulier.
Un gouvernement qui inverse les domaines cultive une gouvernance fasciste. L'interdiction de l'information relève de l'autoritarisme fasciste. L'interdiction de la chloroquine, des plantes, des graines etc.. tout ce qui a trait à la santé naturelle s'appuient sur des intérêts financiers.
Jadis les esclaves étaient interdits de chanter, sauf le dimanche.
Observons que c'est ce principe qui s'applique au port masque.

Les justifications des interdits ne tiennent pas la route. Elles sont démentis dans la forme par les incohérences d'application et dans le fond par la vérité qui les concerne.
Les interdits et obligations d'un gouvernement fasciste n'est soutenu que par la propagande.
======================================

02-06-2020  Justice médiatique

Ceux qui prétendent se soucier de la démocratie n'abordent jamais la question du droit d'audience dans la presse.
Qu'on se le dise, l'ennemi public numéro 1 de la macronie c'est l'UPR.

Jamais aucun homme politique prétendument souverainiste ne prononce le mot "FREXIT" de peur d'évoquer l'UPR.

Jamais aucun journaliste soucieux d'information ne prononce le mot UPR, de peur de réveiller la population.

La démocratie exige la justice médiatique. Le public doit avoir connaissance de toutes les propositions politiques économiques et sociales.

Les médias qui sont des passeurs d'idées devraient avoir le devoir impérieux d'organiser des débats au cours desquelles le public pourra se faire une idée et choisir en toute connaissance de cause la direction que doit prendre le pays. Sans justice médiatique pas de démocratie possible.

J'en appelle donc aux députés et tout particulièrement à l'opposition pour proposer un projet de loi qui donnera la parole médiatique à égalité à tous les partis politiques.

https://www.mesopinions.com/petition/politique/democratie-justice-mediatique/63892

=========================================

03-06-2020 Le zoom médiatique.

Ici on nous montre un homme qu'on étouffe en public en lui écrasant le cou sous un genou. Dans foule, craignant les forces de l'ordre qui agissent de la sorte et comme seule résistance à leur opposer, des spectateurs prennent le temps de filmer le supplice de l'homme à terre.

Cette scène relève de l'horreur suprême car l'homme qu'on assassine en public sous les cameras est la représentation bien réelle du sort que réserve une faction de l'humanité à l'ensemble des hommes. Tous les actes politiques et économiques d'aujourd'hui, la pandémie au premier chef, sont la préfiguration que cette scène illustre. La foule ne pense pas comme l'individu mais elle ne se trompe pas.

Ailleurs on nous  montre à grand renfort de commentaires et d'images une multitude d'absurdités plus propices les unes que les autres à scandaliser les esprits, à donner la nausée et à contraindre les âmes à la révolte intérieure. Autrement dit à contraindre les âmes à l'émotion impuissante et à la colère stérile.

C'est bien de montrer car tout cela est vrai.
Mais montrer ce qui est vrai ce n'est pas suffisant pour communiquer. Ce sont les idées les explications les lois les principes qu'il est utile de mettre en commun pour que les esprits changent dans le bon sens.

Bien sur que le crétinisme et le sadisme sont de ce monde. Mettre le zoom médiatique sur un événement n'en fait pas la règle.
De même, mettre le zoom médiatique sur un virus n'en fait pas une pandémie virale mais médiatique.
C'est pourquoi le zoom médiatique d'où qu'il vienne introduit un biais qui fausse considérablement la valeur de l'information.

L'image brute amplifiée par la médiatisation ne stimule que l'émotion, exactement par le même processus que les émissions de divertissement grand public à la télévision.
Croire que l'Internet est un espace de liberté et de communication est un leurre. C'est un espace d'abrutissement où les pourvoyeurs d'images sadiques se substituent aux animateurs de télévision. C'est pourquoi l'image brute, livrée à elle-même ce n'est pas de la communication. C'est de la provocation émotionnelle qui répond à la propagande des grands médias.

Les gens en général ne sont réceptifs qu'à la factualité.  C'est pourquoi la communication doit être "faite" avec  le débat et non "faite" seulement d'images brutes dans tous les sens du terme..

Ces affaires de maltraitance tous azimuts sont profondément tristes parce qu'elles existent véritablement. En vérité elles sont l'œuvre des hommes, pas seulement de quelques-uns.
Elles sont l'oeuvre des hommes, parce que tous les hommes baignent et relèvent du (méta) paradigme usuelle. Ce gros mots que les uns et les autres voient passer comme une curiosité théorique sans intérêt.

Nous pouvons collectionner des milliers d'images sadiques, de trahisons, de crétinismes, d'injustices, et de toutes puissances en marche. Faire le "buzz" avec cela ne changera rien à rien.  Bien sûr, pour le moment,  il n'y a rien d'autre à faire pour communiquer. Susciter l'émotion est le préambule pour susciter la réflexion.
À l'échelle du monde la réflexion n'existe pas. La réflexion n'est pas une propriété de la foule mais de l'individu seulement.

Si l'on veut que les choses évoluent dans le bon sens il faut en conscience comprendre les sources ontologique de nos maux. Je les ai effleuré ici et décrites à longueur de post. Comme tout le monde je pense que ce que je dis est vrai, mais la vérité au sens consensus du terme ne peut émerger que de la contradiction.

Les choses évolueront dans le bon sens quand le langage par les mots l'emportera sur le langage par les actes.

Pour comprendre la vie, le langage des actes est d'une cruauté incomparable car pour avoir quelque chose à raconter il s'auto-alimente.
=========================================

03-06-2020  Les faussaires

Lorsqu'il est question de soigner un mal de crâne, on consulte un médecin ou un vétérinaire. On ne consulte pas un politicien.
Pourtant ce sont les politiciens en charge de la population et les politiciens en charge de la finance qui informent la population sur tous les sujets.
Pour ce faire ils s'appuient sur des soi-disantes commissions à l'intérieur desquelles on spécule ou on constate que tous les membres sont motivés par des intérêts partisans et financiers.
Dans le sérail politique et médiatique, rien ni personne n'échappent directement ou indirectement aux conflits d'intérêts. Et le bien de la population pour lequel ils existent s'efface devant la nécessité financière. La population n'est plus que l'instrument qui rend possible le rendement financier de la politique.

Toute l'information qui sort de ces officines est pervertis systématiquement. Pour donner le change on nous communique de temps en temps quelque chose de vrai, de préférence quelque chose qui fait diversion à l'essentiel.

Parfois on nous fait savoir que les chiffres sont vrais, que nous avons battu le record de la mortalité,  parfois on nous annonce que les chiffres sont faux, qu'on compterait des morts qui ne sont pas liés aux virus.

On nous informe de source crédible que les essais cliniques contre le protocole Raoult sont faux, ce qui est vrai du point de vue des plus éminents spécialistes du domaine.

On nous assène contre l'évidence que la chloroquine ne marche pas, ce qui est faux, à moins que l'efficacité de la chloroquine ne s'arrête aux frontières de la France comme le nuage de Tchernobyl, que Marseille soit l'avatar du village d'Astérix, et que le professeur Raoult en soit le druide masqué...
Plaisanterie mise à part, le Professeur Raoult est un homme averti soucieux d'éthique professionnelle qui ne se mêle pas de politique. Il se contente de soigner les gens et de faire son métier conformément au serment qu'il a prêté. Fin de l'histoire.

L'autorité politique voudrait interdire aux médecins de prescrire, ce qui ne devrait pas exister; c'est le contraire du rôle politique.
Le rôle du politique dans cette affaire comme dans les autres consiste à  rendre possible et faciliter les flux d'offres et de demandes de toutes sortes. Aujourd'hui, le politique s'autoproclame dictateur du peuple. C'est normal car à une époque où la démocratie est la valeur cardinale dans tous les esprits, il est nécessaire d'obtenir l'adhésion du peuple comme instrument de profit. La propagande et l'information contradictoire sont les outils qui rendent possibles cette adhésion.

Il ne faut pas perdre de vue qu'en démocratie le peuple délègue à une administration qui s'appelle la République le soin d'organiser les échanges à l'intérieur du groupe qui s'appelle la nation.
En démocratie le gouvernement rends des comptes au peuple. Cela se traduit par un parlement indépendant du gouvernement.

Nda: "Normalement l'exécutif exécute ce qui est décidé au parlement et ferme sa gueule. On est loin du compte".

L'OMS  et les autorités de santé se préoccupent de la santé des gens ce qui est faux, ils se préoccupent de l'intérêt  financier de l'industrie pharmaceutique ce qui est vrai etc etc...

Et les grands  laboratoires eux-mêmes adoptent une stratégie du médicament qui consiste à conserver la maladie du malade. Je rappelle la légendaire maxime du docteur Knock: "Toute personne en bonne santé est un malade qui s'ignore".
N'importe quel médecin est capable de nommer un certain nombre de médicaments éliminés de la pharmacopée à cause de leur trop grand pouvoir de guérison.
L'intérêt de l'industrie pharmaceutique c'est de soigner pas de guérir.... La santé est un business, et quelle industrie a vocation de scier la branche sur laquelle elle est assise ? Dans cette affaire le principe de rétention commande...

On n'en finirait pas d'aligner les absurdités et autres contradictions propices à semer le doute dans les esprits. Semer le doute et une stratégie particulièrement efficace pour piloter le peuple là où le pouvoir veut le mener.

Il est temps de raison garder et de reprendre une vie normale autant que possible au milieu de cette marmelade de faussaires.

Ceux et celles qui souhaitent faire le point sur la question de l'infection serait bien avisés de s'informer auprès de médecins et autres virologues. Tout le monde comprend que si l'on prête au premier venu la compétence pour délivrer cette information, l'information sera erroné.  Et in fine, la rumeur prendra quelques couleurs de véracité.

Rumeur ou pas. Trop de contradictions tue la contradiction et plus personne aujourd'hui ne doute que cette pandémie n'est que médiatique. Et qu'elle poursuit des objectifs politiques et financiers à l'échelle globale de la mondialisation.
Individuellement, les gens n'ont pas d'autre choix que d'obtempérer au doute et céder à l'absurde. 

Le problème pour l'autorité en place c'est que la foule, elle, elle ne pense pas. Elle marche à l'instinct..
C'est ce qui rend la foule déterminée a s'opposer.
=========================================

04-06-2020  FI la macronie de gauche?

La gauche qui a produit les meilleures avancées sociales, c'est sabordée elle même depuis 1983. Depuis cette date elle trahit le peuple.C'est sa trahison qui a rendu possible l'avènement du macronisme.

La stratégie de Monsieur Mélenchon est très simple. Pour arriver au pouvoir il suffit d'attendre que Macron tombe de lui-même, puis de se présenter comme le sauveur. En attendant il donne le change par le discours.

Dans les faits, Mélenchon au parlement passe son temps à pérorer avec des arguments de gauche parfaitement crédibles et d'une haute valeur politique et morale. C'est ça donner le change. Ce n'est pas ça s'opposer.
S'opposer c'est faire usage des dispositifs que la constitution met à la disposition de l'opposition parlementaire pour bloquer un exécutif qui déborde de ses prérogatives. De cela il s'abstient avec le plus grand soin.

Mélenchon ne défend pas la souveraineté de la France alors que ses propos laissent entendre que c'est sa priorité. C'est ce qu'on appelle de la séduction.

La politique réelle de Mélenchon est contraire à son discours. Pour atteindre le pouvoir toutes les stratégies sont admises contrairement aux propos qu'il tient. Cette incohérence est justifiée par la nécessité d'accroître le pouvoir politique partout où c'est possible et à n'importe quel prix.

Une fois élu, s'il est élu. L'incohérence se transforme en trahison. L'histoire nous enseigne que la trahison est inscrite dans "les gènes" de la gauche depuis 1983. Ce parti ne fait pas exception à la règle. Tout indique que 2022 n'en  sera pas le terme.

L'UPR, cohérent et prédictif sans failles depuis 13 ans est le seul parti qui est interdit de médias car c'est le seul parti qui propose une politique de la France par les Français. Cette politique n'est possible qu'à condition de sortir  la France de l'Union Européenne.
Si la France ne sort pas, elle est obligatoirement tenue de respecter les engagements des traités qu'elle a signé. Et comme l'essentielle de l'autonomie politique de la France est transférée à l'autorité de l'Union européenne, tout gouvernement sera obligé d'appliquer les directives européennes au lieu d'écouter les Français et de répondre à leurs demandes et à leurs attentes. Ceci explique toute l'orientation de la macronie et l'autisme du gouvernement envers la population.

Toutes politiques au service de l'Union Européenne ne peuvent fonctionner que sur le modèle de la macronie. Le non-respect des traités ne serait qu'une trahison de plus qui à minima entacherait durablement la crédibilité de la France à l'international...

Alors oui, dans le discours, le programme de Mr Mélenchon, est excellent, mais quoi qu'il explique, sans sortir de l'Union Européenne,  sa politique est totalement inapplicable.
C'est pour cette raison qu'il refuse catégoriquement de débattre en public sur une grande chaîne de télévision avec Monsieur Asselineau.

Pourtant c'est du débat PUBLIC et contradictoire sérieux et courtois qu' émerge la vérité. C'est aux citoyens de juger en conscience de la vérité et non à un parti politique de la lui dicter. On ne peut pas à la fois défendre la démocratie et s' interdire le débat dont elle dépend. On voit bien qu'à FI l'appât du pouvoir l'emporte sur la reconstruction de la démocratie.

En l'absence d'un tel débat public, Il n'est pas interdit de prendre connaissance de la proposition de l'UPR et de juger par soi-même de  sa crédibilité.
=========================================

05 06-2020 Une lecture de France Insoumise

Le 2 juin 2020, Mr Ruffin de FI est passé dans le poste sur FI.

Son chapitre sur la situation populaire dans la rue aux États-Unis et sur la police américaine,  exploite une grande confusion. Et de façon hâtive et brutale est assimilée la situation sociale aux États-Unis au mouvement des Gilets Jaunes en France.

Aux États-Unis nous avons affaire à des groupes sociaux qui s'opposent les uns aux autres et contre l'État, en France nous avons à faire à l'expression de tout un peuple contre la déviance du gouvernement.

En assimilant les deux,  Mélenchon fait une tentative perverse de réduire le mouvement des Gilets Jaunes au mouvement d'un groupe social, ou de le transformer en tout ou partie en un instrument de France Insoumise. De façon perverse dans le commentaire de Mr Mélenchon, l'homogénéité du mouvement est implicitement brisée et instrumentalisé à l'avantage de "FI qui les comprend si bien... "

Réduire le mouvement des gilets jaunes au groupe social des plus défavorisés au prétexte que c'est eux qui montent au charbon et de ce fait sont les plus visibles est un égarement de politique politicienne.

On s’aperçoit assez rapidement que Mr Ruffin est un spécialiste de la péroraison stérile comme son maître Mélenchon. Son argumentation dans tous les domaines se résume à la déploration basique.

Il est capable d'aligner quelques références d'actualités pour brouiller les pistes de son ignorance mais, il manque encore de ruses pour exploiter la rhétorique qu'il a apprise chez son maître. Moins d'émotions et plus d'arguments dans le discours augmenteraient son pouvoir de convaincre. Ceci dit ce n'est pas un reproche. On est comme on est.

Son histoire de dialectique des besoins et des désirs pour parler d'économie est une absurdité. C'est une façon faussement intellectualisée de parler de l'offre et de la demande pour donner le change.
L'offre répond aux désirs et la demande est l'expression du besoin. Mais le fond de l'affaire qui visiblement de l'intéresse absolument pas,  lui échappe complètement. Il faudrait en effet s'adonner à un peu de philosophie.

Ce qui l'intéresse c'est drainer les foules comme arme politique. À cet effet pour drainer les foules il est plus efficace de parler du besoin et du désir parce que "ça" s'adresse à la pulsion.

Il applique en toutes choses la méthode du "yakafaucon". C'est une incitation indirecte et à peine voilée à la révolte populaire fondée sur l'impuissance du désespoir.  Son approche contient l'injonction implicite: "ici on ne pense pas on cogne". Ce qui est assez méprisant pour les gens qui luttent dans la rue parce qu'ils sont privés d'audience.

Pousser les gens à la mise en acte avec autant d'énergie que FI s'en abstient au parlement pour s'opposer à Macron, est le fond de la rhétorique de FI.

Pour France Insoumise le peuple n'est pas souverain.  Il n'est que l'instrument manipulable à souhait pour faire pression sur le pouvoir afin d'être calife à la place du calife.

Ce qui est nouveau aujourd'hui plus qu'hier et bien moins que demain c'est que tout le monde a besoin de la légitimité du peuple pour être calife à la place du calife car dans la tête de tout le monde c'est la démocratie qui établit la loi de la légitimité.

Ce phénomène de transformation des esprits populaire et individuel nous montre que la révolution n'est pas fondamentalement dans la rue comme en 1789. En 2020 Elle est fondamentalement ontologique.
=====

https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien-02-juin-2020
=========================================

07-06-2020  Aux Urnes Avant 2022?

Et le devoir médiatique de démocratie

Aux urnes avant 2022 ? C'est possible si les parlementaires de l'opposition le souhaitent... Dans ce cas la Présidence sera assuré par le sénat. Les procédures de privatisations, les lois sur le travail et sur les retraites exigées par l'UE Européenne seront gelées jusqu'aux prochaines élections.

Alors que la majorité au parlement n'est plus ce qu'elle était, Mélenchon à la tête de l'opposition s'abstient d'attaquer la macronie dans ce sens.
Pourquoi?

En tous cas, en  2022 il sera question de faire partir Mr Macron par la force des urnes. Soyons lucide, puisque le parlement collabore, il n'existe pas d'autres moyens que les urnes. Alors préparons les avec le droit aux médias PUBLICS ouvert aux propositions et analyses politiques économiques et sociales ALTERNATIVES.

Si les gens ne comprennent pas que le reproche qu'ils font au Président de la République c'est sa politique,  sa politique sera reconduite par un autre. À droite ou à gauche nous avons la même politique depuis Mitterrand 1983.
En dehors de l'UPR, les candidats politiques aujourd'hui n'ont rien d'autre à proposer que de la poursuivre.

Les gens doivent comprendre que la politique appliquée à la France n'est pas celle des Français mais celle de l'Union Européenne.

S'ils ne comprennent pas ça, c'est un autre Macron que nous aurons, avec une autre "belle gueule d'apôtre" (Brel), des méthodes différentes un gouvernement différent, un mépris et une insolence plus discrète, peut-être un peu plus d'intelligence et alors ?

Mais toujours ce sera l'Union Européenne qui infligera par la force des traités, sa politique aux français. Il ne vient donc à l'idée de personnes de comprendre que ce sont  les traités européens qui trahissent la volonté des Français ?

La clef de toute cette histoire ce n'est pas se débarrasser de Monsieur Macron c'est de sortir la France de sa soumission à l'Union Européenne. Il n'existe pas d'autre voies pour sortir les Français du tourment politique anti-République qu'ils subissent. En effet,  la République ce n'est pas l'Union Européenne, c'est l'indépendance et la souveraineté de la France. Ceux qui prétendent comme Mélenchon ou Marine le Pen obtenir les deux sont des affabulateurs, des manipulateurs d'opinion du même acabit que Macron.

Pourquoi la question de l'indépendance et de la souveraineté de la France dans l'Union Européenne n'est-elle pas soulevée dans les médias?
Pourquoi aucun homme politique n'accepte de débattre avec Monsieur #Asselineau de l'#UPR qui lui, défend la souveraineté et l'indépendance de la France?

DROIT DE PRESSE
Avant l'échéance 2022 le plus important combat à livrer pour la démocratie est le droit fondamental à L'AUDIENCE PUBLIQUE.
C'est avec les médias que Macron a gagné les élections, alors c'est sur son terrain qu'il doit être affronté combattu et dévoilé.
C'est pourquoi, convaincu de ses incapacités et de ses lacunes,  il interdit de façon drastique l'accès des médias à ses détracteurs.

Ne voyez-vous pas qu'il veut garder la maîtrise de l'opinion publique en maîtrisant la presse ? Pourquoi? Mais parce qu'il n'est pas question que les Français prennent connaissance de la vérité sur l'Union Européenne est la situation de la France. Il favorise ainsi l'abstention. Mais la tension ne compte pas pour calculer la majorité. C'est une astuce irrégulière admise par le suffrage à la française. elle permet d'assurer la victoire de n'importe qui même si personne ne vote (je caricature)

Depuis l'étranger la liberté de la presse française est perçue comme la plus faible du monde. Autrement dit elle n'existe plus. Même en Turquie par exemple la presse et plus courageuse que chez nous. ...
Les Français ne se sont pas rendu compte comment petit à petit on a détruit leur presse , leur démocratie leurs services publics. Et ce n'est pas fini. Il est impossible dans ces conditions, c'est-à-dire sans débat contradictoire public de restaurer la démocratie.

Le droit à l'Audience Publique devrait être REVENDIQUÉ par tous partis politiques, intellectuels et journalistes qui oseraient parler de démocratie. Avez-vous remarqué qu'il n'en parlent jamais? Alors qu'à l'étranger, dans les médias, la question de la souveraineté de la nation est banale  Mais dans les médias français ainsi que dans les milieux intellectuels et politiques, le mot #FREXIT n'est jamais prononcé! Sauf chez l'#UPR, le seul parti politique interdit de médias publics.
C'est vrai ou c'est pas vrai ?  Et qu'est-ce que ça signifie selon vous ?

Qui connaît un journaliste qui s'autorise à prononcer le mot FREXIT, puis les mots  démocratie, souveraineté, dictature.... Etc

Il est intéressant de remarquer que ce sont les chaînes médiatiques privés qui font l'information publique. .... N'est-ce pas la même politique qui est appliquée à l'hôpital public quand la macronie diminue drastiquement ses ressources pour favoriser l'hôpital privé?

La privatisation tout azimut, y compris la privatisation du droit (le contrat devra l'emporter sur la loi - Sarkozy) c'est-à-dire le droit des Maîtres sur les esclaves,  est directement issu des nécessités de l'obéissance à l'Union européenne.

Il faut bien comprendre que dans la vision de l'Union Européenne la Nation est un obstacle à éliminer. C'est ce que veulent les français?
Si la France ne sort pas de l'Union Européenne c'est ce qu'ils auront.
=========================================

07-06-2020  De l'importance du droit de presse

J'insiste lourdement, très lourdement sur un point. Que Mr Macron adopte une attitude méprisante envers le peuple, n'est qu'un trait de sa personnalité. Ce qui est important c'est sa politique.

Il mène une politique qui nécessite de détruire la Nation. Il mène une politique propice à remplacer le pouvoir de l'État français par le pouvoir de l'UE. Dans les grandes lignes c'est déjà fait.

La victoire de Mr Macron aux élections Présidentielle tient à l'envahissement médiatique par sa personne. Uniquement par sa personne car rappelez-vous, il n'avait pas de programme.
Il est bien établi que le succès de l'élection tient au poids médiatique du candidat. Ce point aujourd'hui et infiniment plus important que le scrutin universel. Ce dernier va donner une légitimité démocratique à la pression médiatique et non à la volonté du peuple.

C'est pourquoi devant l'inefficacité de la rue à exprimer au gouvernement l'inadéquation entre sa politique et les aspirations du peuple, devant la honteuse et déplorable collaboration parlementaire de l'opposition, nous devrions faire tout notre possible,  nous dans la société civile,  pour reconstruire la liberté de la presse.

De partout, les partis politiques en appellent à la démocratie en évitant précieusement d'exiger la liberté d'expression pour tous les partis politiques. Pour conquérir la démocratie,  ils s'abstiennent aussi de défendre l'idée de l'obligation par la loi, faite aux organes de presse publique,  de donner la parole aux partis politiques.

Sans l'expression libre des analyses alternatives dans les grands médias publics, comment voulez-vous que les Français puissent avoir le choix ?
Le seul parti politique qui défend l'idée de la liberté et de la responsabilité de la presse, c'est l'#UPR.

Il se trouve que ce parti est formellement interdit d'audience dans les grands médias. Des journalistes comme Mr Appati ou Mr Bourdin, dont le métier consiste à être des passeurs d'idées, annoncent froidement: "Monsieur Asselineau ne passera jamais dans mon émission".
C'est exactement comme si la boulangerie déclarait: "je ne vendrai jamais de pain à Monsieur Dupont".

Que le service de presse soit privé ou public, ils sont tous tenus aux mêmes devoirs éthique.
Nous avons là un exemple lourd de conséquences, de la privatisation du droit, où un journaliste de son propre chef décrète la loi.

Si la loi interdit aux journalistes d'inviter un homme politique, le journaliste doit s'en référer à la loi et non à sa bonne volonté. C'est alors la loi qui peut faire l'objet d'une contradiction, au parlement par exemple comme dans la presse.

Mais en l'occurrence,  ce n'est pas possible on ne peut pas traiter au parlement la bonne ou mauvaise volonté d'un journaliste.....

C'est la raison pour laquelle j'ai lancé une pétition il y a déjà quelques temps dont je rappelle ici le contenu.
_____
La démocratie exige la justice médiatique. Le public doit avoir connaissance de toutes les propositions politiques économiques et sociales.

Les médias qui sont des passeurs d'idées devraient avoir le devoir impérieux d'organiser des débats au cours desquelles le public pourra se faire une idée du paysage politique. Il pourra prendre connaissance des analyses alternatives,  choisir en toute connaissance de cause la direction que doit prendre le pays. On appelle ça la démocratie...

Sans justice médiatique pas de démocratie possible.

J'en appelle donc aux députés et tout particulièrement à l'opposition pour proposer un projet de loi qui donnera la parole médiatique à égalité à tous les partis politiques.

https://www.mesopinions.com/petition/politique/democratie-justice-mediatique/63892

=========================================

08-06-2020 En trompe l'oeil
En trompe l’œil
=≠==≠===≠====
Beaucoup trop d'attentions sont focalisés sur l'arrogance et les mensonges de Macron, et pas assez sur sa politique. Ses mensonges, son  arrogance et l'hypocrisie généralisée de sa communication ne sont que de la mise en scène.

Pourquoi cette politique ?
D'où vient cette politique ?
Comment faire avaler la pilule au français ?
Comment se fait-il que cette politique puisse être appliquée sans la moindre opposition ?
Sont les questions que nous devons nous poser.

L'arrogance et le mensonge systématique de Monsieur Macron c'est sans doute sa personnalité mais c'est aussi une méthode; une méthode de diversion qui fonctionne à la perfection pour faciliter la réussite d'une politique dont personne ne veut.
Quand les énergies sont focalisés sur la personnalité du président elles sont rendus impuissantes car elles se noient dans l'émotion au  lieu de stimuler la raison, l'organisation et l'action.
Sous l'occupation allemande vous imaginez la résistance qui se contente de déplorer "le vilain caractère d’Adolphe Hitler"?
Pour sortir la France de l’ornière, le caractère ou la personnalité de Monsieur Macron ce n'est pas le problème.

Ce qui mène les Français au désastre, ce n'est pas la méthode Macron et encore moins sa personnalité, c'est l'application d'une politique que les Français n'ont pas choisi et dont ils ne veulent pas.

Le désastre ne vient pas de la personnalité de Monsieur Macron et de sa méthode, mais du respect (obligatoire) des traités qui lient la France à l'Union Européenne.

Macron, ne fait qu'appliquer la politique pour laquelle il a été plébiscité par les médias c'est à dire élu par les médias. Et sur ce terrain il faut reconnaître qu'il fait  merveille.
Pour réussir son élection et sa  politique il n'est pas nécessaire d'avoir un programme,  il suffit de mettre dans sa poche les médias et l'opposition. Macron n'avait et n'a pas besoin d'avoir de programme, son programme lui est dicté par l'Union européenne pas par les français.

Son cynisme et son hypocrisie captent l'attention et pendant ce temps-là il mène la politique qu'il veut.

Il est malin ce Macron.
En réalité ce n'est pas nécessaire d'être malin ou intelligent il respecte les règles macro-sociales bien connues de la gouvernance pour mener la foule et l'empêcher de s'organiser en contre-pouvoir. La réaction à cette stratégie s'appelle Gilet Jaune...

Un président plus sympathique plus jovial plus intelligent ne changerait rien au désastre. Il faut cesser de se focaliser sur la personnalité de Macron. Cette focalisation nous égare de l'essentiel. Le style de communication est sans importance.

L'essentiel c'est de choisir entre  la politique voulu par les français où la politique voulu par l'Union Européenne.
Le seul parti capable de poser cette question s'appelle l'#UPR.

L'existence de ce mouvement politique est strictement maintenu dans l'ignorance des Français par le silence des médias. Vous savez,  ces grands médias publics que tout le monde montre du doigt pour leur partialité antidémocratique....

En conséquence, et en toute logique, il me semble raisonnable d'aller voir par nous-même sur le site de l'UPR de quoi les journaux protègent Macron et sa politique.
=========================================

08-05-2020  Artemisia économicus

Il est impossible que les laboratoires pharmaceutiques ignorent les vertus thérapeutiques de l'Artemisia.
La crise du "covid politique" a fait émerger cette plante médicinale de l'ombre.
En cherchant bien il existe certainement beaucoup de plantes aux vertus thérapeutiques efficaces.
Ce n'est pas pour des raisons de santé publique que la phytothérapie (soin par les plantes) est si régulée en France qu'elle en est devenue interdite, c'est pour protéger les intérêts financiers de l'industrie pharmaceutique.

Tout indique que l'industrie pharmaceutique et les pouvoirs publics ne se préoccupent pas de soigner et guérir les gens, mais d'exploiter la maladie à des fins mercantiles en la conservant. À cette posture politique s'oppose bien évidemment la déontologie du médecin qui ici n'est  pas en cause, bien que trop souvent elle subisse l'influence désastreuse d'études contradictoires non élucidées.
En règle  général si des experts sont incapables de se mettre d'accord que veut dire "expert".
Ainsi, pour le grand public, le doute sur les études pharmaceutiques est de rigueur.

Tout cela vient de ce que l'industrie thérapeutique est hélas soumise aux lois du marché. La question est  de comprendre pourquoi et comment soustraire les soins mais aussi l'éducation et la culture aux lois du marché.

Cette question revient à se demander comment changer les règles du marché et pourquoi sont-elles ce qu'elles sont?

Il serait tellement plus confortable de passer son temps à faire de la musique ou de la peinture où aller à la pêche pour ceux qui considèrent que "le silence du poisson c'est l'absolution du pêcheur" (i-cit).
Mais avant de s'adonner aux loisirs (...) qui est l'essentiel que l'activité humaine doit atteindre, il faut d'abord se plonger dans ces questions qui ne sont pas du tout sans réponses.
=========================================

09-06-2020  Droit de réponse

Ne nous y trompons pas, pour tenir le pouvoir il n'est pas nécessaire de faire des choses justes et de dire des choses vraies il suffit seulement d'occuper le terrain de la communication.

Macron  et ses avatars comme sa porte-parole occupent 99 % de la communication médiatique. Ce qu'ils ont à raconter et ce que les journalistes en racontent n'a rigoureusement aucun sens. Mais ça marche.

C'est pourquoi hélas tout seul dans mon coin je me bagarre pour faire passer l'idée de la justice médiatique comme fondatrice de la démocratie dont les uns et les autres gaussent et qui évitent soigneusement d'aborder la question des médias.

Le droit à l'audience, des analyses politiques économiques et sociales alternatives doit faire l'objet d'une loi contraignante sur les médias qui ont une audience publique.

Le pouvoir de créer la légitimité démocratique reside exclusivement aujourd'hui entre les mains des médias. Réfléchissons bien là-dessus.

Sans l'accès aux médias, aucune idée ne peut exister. Avec l'accès exclusif aux médias toutes les autres idées peuvent être détruites si par hasard elles réussissent à exister dans le public en dépit du silence médiatique.

Une loi sur la justice médiatique est de première importance à qui est soucieux de démocratie. À minima une loi sur le droit de réponse doit être contraignante.

Ce message s'adresse évidemment aux parlementaires. Ils peuvent librement s'emparer du sujet et en débattre avec les populations qu'ils représentent. C'est à eux de mesurer le traitement anti-démocratique de la population dont la presse est le vecteur entre les mains du pouvoir.
Et c'est à la population de dicter au parlementaire ce qu'ils attendent d'eux au parlement.

Les parlementaires une fois élu par le peuple pour le représenter au parlement se comporte en somme exactement comme Macron. Une fois élus ils ne représentent plus qu'eux mêmes attentifs à leurs intérêts personnels. Sous couvert parfois de stratégies douteuses.

En vérité les parlementaires sont la courroie de transmission entre le peuple et le parlement.
Eux aussi doivent pouvoir être révoqué.
=========================================

10-06-2020  EN MARCHE VERS ÇA. .... Vers l'horreur.

Vidéo courte (en dessous 1/2 sur mon mur) aussi cynique que prophétique...

La seule force pour infléchir ce mouvement c'est la force de la parole du peuple. C'est pourquoi la loi sur la justice médiatique est absolument. indispensable pour libérer la parole du peuple.

Le grand nombre est une force invincible sinon personne ne chercherai la légitimité démocratique. Mais sans la justice médiatique elle n'existe pas.

Pour INFLÉCHIR NOTRE DESTIN:
1/IL N'EXISTE PAS D'AUTRE EXIGENCE QUE LA JUSTICE MÉDIATIQUE.
2/ TOUT AUTRE COMBAT EST INUTILE.

Explication.
À part les religions il n'existe aucun exemple dans l'histoire de l'humanité ou un pouvoir se maintient sans l'approbation du peuple. Ceci est vrai pour un pharaon, un roi,  un empereur,  ou un président. Une dictature n'est jamais définitive elle est toujours transitoire.

Toutes les civilisations évoluent vers la démocratie. Même si aucune encore n'y est parvenue, l'approbation des peuples est de plus en plus indispensable aux dirigeants politiques.

Donc de plus en plus de dirigeants politiques auront tendance à gouverner par la propagande. C'est ce qui se passe en ce moment particulièrement en France. Aujourd'hui, plus qu'hier et moins que demain, sans la maîtrise et le contrôle de la presse aucun pouvoir politique n'a les moyens de s'imposer au peuple.

Vu de l'étranger, c'est la liberté de la presse française qui est la plus captive du pouvoir politique parmi les pays occidentaux.

C'est pourquoi j'insiste sur l'impérieuse nécessité d'encadrer la presse par la loi.
Obligation doit lui être fait par la loi d'accorder du temps de parole équitable à toutes les propositions et analyses politiques alternatives.
Ce devrait être le premier souci des citoyens et la première mission de leurs parlementaires.

Tout tenancier du pouvoir, qu'il soit politique financier ou médiatique s'abstiendra obstinément d'aborder le sujet des droits et devoirs des médias.
Sans l'exigence fondamentale de la "justice médiatique", aucun acteur politique ne devrait avoir le droit moral de parler de démocratie.

Monsieur Attali a le cynisme de nous révéler le plan et la vision de nos dirigeants comme s'ils étaient déjà acquis.  Sauf à préméditer un meurtre,  ça n'existe pas d'écrire l'avenir d'avance...
=========================================

10-06-2020  L'ONU de tous les dangers.

Entendons nous bien.
Le droit international n'est pas fondé par l'ONU. Anciennement Société des Nations, cette organisation sous influences diverses ne peut pas s'autoproclamer arbitre du monde.

Cette organisation n'est pas non plus chargée de garantir le respect des traités. Le respect des traités reste une affaire de politique nationale.
Aucune nation souveraine ne se voit dicter sa conduite par un tiers. S'y autoriser c'est précisément nier le principe de souveraineté. Seules les pays de l'UE qui tous obéissent aux traités qu'ils ont signé acceptent de fait d'obéir à une autorité politique tiers et d'abandonner leur souveraineté.

L'ONU incarne cette tendance à l'obéissance des Nations à l'échelle du monde et s’emploie par la ruse et la désinformation à favoriser cette évolution des politiques normalement souveraines. Influencer le destin des nations ne devrait pas être l'affaire de l'ONU.

Les nations qui financent l'ONU n'investissent pas pour la concorde entre les nations ou pour la gloire mais pour leurs intérêts. C'est une des raisons pour laquelle le vote des nations aux résolutions de l'ONU n'est pas de poids équivalent.

Le droit International n'est pas construit dans et par l'ONU. Il n'est déterminé que par les traités qui n'engagent que les nations signataires et souveraines, entre elles. Il faut bien comprendre que l'ONU est une organisation étrangère au droit international. Elle ne devrait qu'en prendre note,  l'observer comme elle observe le reste du monde et s'abstenir de s'y substituer en semant la confusion.

Non seulement les résolutions de l'ONU ne fondent pas le droit, mais en droit, précisément, ce sont les traités internationaux qui fondent "le droit des nations". Les traités internationaux  qui fondent l'état d'Israël par exemple, sont très largement antérieurs aux résolutions de l'ONU. Laisser croire que ce sont les résolutions de l'ONU qui fondent le droit, c'est cultiver l'idée qu'une nation qui ne suit pas en aveugle les prescriptions onusienne est une nation voyou.

 Est-ce de cultiver cette confusion qui fait de l'ONU une organisation pour la paix et la Concorde ?
Pour ce qui est de l'observation du conflit au Moyen-Orient, toutes les résolutions de l'ONU visent la politique israélienne. Comment une telle asymétrie de résolutions est-elle possible dans un conflit "binaire" (?) qui dure depuis plus de 70 ans?

Visiblement les résolutions de l'ONU ne s'appuient pas sur le droit international mais sur des intérêts partisans.

L'ONU n'est pas dépositaire du droit si ce n'est de ses chartes et règlements intérieurs de fonctionnement. Cette organisation s'apparente normalement à une assemblée de sages (qui n'ont rien de sage) et sûrement pas à une référence constitutionnelle internationale. C'est pourtant ce que cette organisation voudrait laisser croire.
L'ONU donne des recommandations seulement.

L'ONU n'est pas un organisme d'ingérence internationale légitime. C'est cependant cette légende que cette organisation imprime dans l'esprit des populations dans le dessein de piloter le monde selon des intérêts contraires à celui des souverainetés.

Le principe cardinale que l'ONU s'empresse de bafouer, c'est le respect des souverainetés et précisément des traités qui fondent le droit des nations.
l'ONU aurait dû être une zone neutre, à l'intérieur de laquelle le dialogue est rendu possible pour faire oeuvre de paix et de concorde.
Nous sommes loin très loin du compte. Un espace partisan si international soit il n'est pas un espace de dialogue.

Soumis au principe de rétention, rien n'échappe à la perversion.
=========================================

12-06-2020 Un mot au « Front Populaire »

À l'endroit du gouvernement ou de tous autres pouvoirs, les "il doit,  yaka, faut qu'on etc", incantatoires sont au mieux sources de conflit et au pire lettres mortes.

De la part du groupe "Front Populaire" pourrions-nous nous attendre à mieux ?
La question ontologique des rapports que l'homme entretien avec lui-même avec le monde et avec l'autre va t-elle émergée de ce regard neuf et éclairé sur nos civilisations?

Les questions sur l'économie les politiques la justice la justice médiatique, la pauvreté le chômage le droit international et l’ingérence etc, sont autant d'expressions du principe de rétention à l'oeuvre comme source de sécurité. Interroger les faits et les choix politiques devrait nous faire remonter aux principes d'où ils émergent. Sans la compréhension des lois et des principes il n'y a ni réponses ni transformations possibles mais seulement accentuation des problèmes et oblitération des consciences pour les faire disparaître.

In-fine, les questions que les hommes soulèvent au sujet de la politique de l'économie de la société de la morale etc nous ramènent toujours à  l'humain qui interroge son humanité en s'interdisant de le savoir.  Ce questionnement est ontologique. Il s'agit de savoir "Qu'est-ce que ça veut dire que d'être un humain ?"

Cette question met à jour le "principe de rétention" qui préside aux consciences aux économies et aux politiques comme source exclusive du sentiment de sécurité individuel et collectif.
C'est au domaine de l'ontologie que se rapporte fondamentalement les problématiques qui se posent aujourd'hui dans notre société.
Bien sûr, de façons factuels et usuelles, il s'agit de parler le langage des actes et des faits, mais les actes et les faits sans la mise en mots, en idées, en concepts, de philosophie n'a de pouvoir que de précipiter la chute.

Il n'y a pas de différences fondamentales entre l'ontologie animal et l'ontologie humaine, il n'y a qu'une différence de degré.
Avec une puissance phénoménal l'humain applique le principe de rétention à tous ses rapports. Pour ce qui est de l'animal il se contente de faire la rétention limitée des noisettes. Mais l'humain ne se contente pas des noisettes. L'objet de sa rétention illimitée  c'est "le pouvoir le savoir et l'avoir".
L'objet de la rétention des humains et son caractère illimité, sont la cause des difficultés que traverse la planète autant que les civilisations.
L'homme s'est octroyé aujourd'hui une extraordinaire puissance pour alimenter son désir de toute-puissance aveugle. C'est aujourd'hui que la question de l'ontologie doit être posée. Sinon, demain, il ne restera plus personne pour poser cette question.

L'humain n'entrera dans son Humanité que lorsque le principe de rétention qui est comme un méta-paradigme sera identifié en pleine conscience.  Ce principe alors interrogé, fera l'objet d'une transformation graduelle des rapports que l'humain effectue avec lui-même avec le monde et avec l'autre, fondée sur le principe de partage comme source de sécurité.
Ce qui, à l'intérieur du méta-paradigme de rétention est totalement inconcevable. Qui procède au partage à l'intérieur du système de rétention se condamne à mort.

Si un homme politique ou qui aspire à le devenir n'a pas la question de l'ontologie présente à l'esprit pour piloter son action, il ne fera que précipiter la chute des civilisations par l'accentuation du principe de rétention. Il s'ensuivra par voie de nécessité, l'accentuation des politiques d'aliénation sur les populations qui accompagne l'augmentation de puissance économique.

La concentration toujours croissante de la puissance économique qui met en danger les démocraties et les civilisations, est l'expression la plus aboutie du principe de rétention.
=========================================

16 06-2020  Quel Bordel

Le désastre sanitaire dans les faits n'existe pas. Les chiffres ne mentent pas. Nous avons affaire à un désastre médiatique.
Les médias entretiennent le syndrome du covid et le fantasme du vaccin. Sur ce fond générateur de doutes et d'inquiétude pour la paix civile, ils créent la question du racisme. Sur cette question les chiffres aussi sont formels, le racisme n'existe pas en France. Il peut bien sûr être le fait d'une initiative individuelle qui alors est sanctionnée par la loi.
Mais le racisme comme un fait de société est un fantasme orchestré de toutes pièces par les médias.

Cependant, l'idée du racisme comme alibi du désordre voulu par le gouvernement, ça existe. Il s'agit de cultiver et d'amplifier tous événements susceptibles d'opposer des groupes sociaux entre eux. Avec l'état d'urgence permanent, briser l'unité sociale est une seconde garantie de paix publique.

Le gouvernement veut avoir les coudées franches pour faire la politique réclamée par l'oligarchie de l'Union européenne et de la finance mondiale.
Dans les faits, par temps de covid, toutes oppositions à la politique menée, toutes manifestations qui exprimeraient le désaccord de la population avec le gouvernement seront à réprimés pour des raisons sanitaires. C'est Orwellien (voir le roman visionnaire  intitulé "1984")

La confusion, la contradiction, l'opposition des groupes sociaux entre eux sont parfaitement bien orchestrés par le gouvernement.

Aujourd'hui plus que jamais il est indispensable de ne pas se laisser influencer par les propos des médias.
Ne jamais perdre de vue que la propagande crée l'événement. Le droit pour tous et la morale pour chacun s'ensuivent naturellement.

Si ce n'est déjà le cas, on peut s'attendre à voir des gens se faire agresser s'il ne portent pas de masque ou si pour des questions d'allergie ou simplement de liberté individuelle, ils refusent de se passer les mains au gel alcoolique.
L'exercice de la liberté individuelle est dans ce cas condamnée par la morale et bientôt par la loi.
De quoi ce mode de vie est-il le nom ?

On peut s'attendre à ce que les uns ou les autres en appellent au racisme à propos de tout et de  n'importe quoi. Une incivilité se transforme facilement en un conflit racial quand l'un envahit l'autre avec sa musique par exemple. Dans cette forme d'incivilité on ne sait pas lequel des deux serait raciste envers l'autre. On ne sait pas parce qu'il n'y a pas de racisme là-dedans.
Sous la pression des médias n'importe quel conflit peut se constituer en un rapport raciste. C'est ce à quoi nous risquons de parvenir si les médias ne se calment pas sur cette question.

Pour opposer les groupes sociaux de notre société rien de tel que d'activer la fibre du racisme. D'où vient cette idée perverse ?

Dans le projet politique du gouvernement le rôle des médias comme producteur de désordre calibré est fondamental.
Une loi contraignant la presse à donner la paroles aux idées et analyses alternatives s'impose.
Il s'agit d'offrir à la presse la possibilité de se prémunir de ses obligations de propagandes.
Il s'agit de garantir par la loi l'indépendance de la presse qu'elle soit publique ou privée dès qu'elle s'adresse au grand public.
Il s'agit de tenter à défaut de garantir, un peu de démocratie par la libre circulation de la parole.
=========================================

13-06-2020  Allons enfants, .... Le jour de grève est arrivé.

Le racisme comme fait de société n'existe pas. C'est un cheval de Troie du gouvernement pour organiser le conflit entre les groupes sociaux de ce pays et faire reculer la concorde populaire contre le gouvernement.

L'exploitation du concept de racisme est l'idée la plus perverse qui soit à l'échelle de la planète entière pour diviser les populations.
Le drame dans cette affaire c'est que plus une information est généralisée plus elle devient vraie et il devient moralement exclu de la nier.

Mais la question du racisme c'est comme la question du covid. Ce sont deux questions d'amplitude internationale.

La question du covid consiste à créer les conditions d'obéissance des peuples, et consiste aussi par le choix insensé du confinement à créer de la demande par destruction du tissu de production moyen dans le but d'augmenter la valeur de la monnaie.
En effet, la valeur de la monnaie dans la forme libérale de l'économie dont l'expansionnisme est  stoppée dans le vase clos de la mondialisation est en péril. La valeur de la monnaie étant toujours la quantification de la demande, dans un vase clos la seule façon de créer de la demande c'est de briser l'offre.

La question de l'exploitation du racisme vise clairement la déstabilisation de Donald Trump dont les décisions à l'international freinent considérablement l'oligarchie financière mondiale. En effet une des composantes de la politique de Donald Trump se fonde sur un protectionnisme économique très important, une culture central du souverainisme national. Or le dollar est la monnaie des échanges internationaux. Alors la politique de Trump doit être démantelée par tous les moyens car elle empêche de façon puissante l'avènement d'un gouvernement planétaire émanant du système bancaire.
L'ambition de politique mondiale de la finance a commencé en 1973 lorsque les nations ont abandonné leur souveraineté monétaire aux banques privées et par voie de conséquence ont inventé la notion de dette applicable à la nation.

Les deux attaques, covid et racisme sont d'envergure internationale. Elles vérifient et façonnent l'obéissance aveugle des peuples en dépit de la raison en dépit de la morale en dépit de l'éthique.
"Covid" justifie  l'interdiction des mouvements sociaux par l'alibi de la santé publique, et "racisme" divise les groupe sociaux et redirige la grogne populaire anti-gouvernementale vers "l'autre" en stimulant la haine latente envers l'étranger, haine que l'art de la civilisation consiste à éteindre.

Ainsi la proposition mediatico-politique de haine-raciale comme rapport entre les gens et entre les groupes sociaux, au-delà des conflits sociaux et des divisions populaires que cela engendre, va à l'envers de l'humanité.

Le racisme enferme l'humain dans son ontologie unicitaire. Le racisme verrouille radicalement le principe de rétention dans les consciences dont les politiques et les économies doivent s'affranchir pour donner un avenir aux civilisations.
En interdisant l'émergence de "l'autre", le racisme interdit aussi l'émergence du "partage", alternatif à la "rétention" comme mode de rapport.

La question de la presse est loin d'être une question banale. La communication à l'échelle de la planète est absolument fondamentale  pour construire l'Humanité à venir, comme les neurotransmetteurs sont indispensables à l'émergence de la conscience, où comme les médiateurs chimiques sont indispensables au fonctionnement d'un organisme vivant.

La question de la presse aujourd'hui est fondamentale parce que l'humanité est mondialisée.

Si aucune loi n'est proposée par les parlementaires pour encadrer et  protéger l'indépendance de la presse, n'importe quelle élection reconduira la politique dont les français ne veulent pas.
Par les actes de protestation populaires des GJ, les Français disent leur volonté de dépasser les rapports de rétention pour développer à leur place les rapport de partage. C'est ça le langage en actes de l'Humanité en marche.
C'est précisément cette évolution là qui est empêchée par ceux dont la puissance vient de la rétention maximum de l'avoir (économie) du pouvoir (politique) et du savoir (la presse).

En l'absence d'une information crédible, c'est-à-dire équitable et contradictoire, la mise en place du scrutin universel est une escroquerie populaire.
C'est pourquoi la condition du scrutin universel pour qu'il soit démocratique réside entièrement dans la mise en place d'une loi sur la justice médiatique.

Puisqu'ils sont soucieux de démocratie, qu'ils en ont plein la bouche à toutes les sessions parlementaires, il appartient aux députés à l'écoute du peuple de proposer une loi pour encadrer et protéger la presse.

Sans le préalable d'une telle loi hors laquelle le public ne peut pas avoir connaissance de tout l’éventail des propositions et analyses politiques, la grève citoyenne du scrutin universel s'impose.

Avis aux députés
===≠==≠===≠===
Les populations doivent reconquérir la maîtrise de leur destin pour se mettre à l'abri des puissances financières.
Pour réaliser ce prodige, il suffit simplement de produire une loi contraignant la presse à la justice médiatique par le débat public contradictoire. Une loi qui protège les journalistes et contrôle leur indépendance.
En démocratie, ce sont les députés qui votent les lois...
=========================================

13-06-2020  Autant en emporte le vent.. Qu'un jour elle se casse

On nous fait savoir que le film "Autant en emporte le vent" qui est une fresque historique sur la condition de l'esclavage au milieu de la guerre de Sécession aux États-Unis, est interdit de projection en France.

La question de la manipulation populaire à la suite d'une bavure policière tragique, aurait dû restée aux États-Unis. Par quel prodige la question du racisme a-t-il envahi le monde occidental, tout à fait en paix de ce côté-là?

Existe-t-il un seul pays au monde ou des personnes réputés sans-papiers, dont la présence sur le territoire français est illégal, ont néanmoins le droit de manifester pour réclamer des droits, sans prendre le risque de se faire arrêter et reconduit à la frontière?

Si l'on cherche absolument à débusquer du racisme dans notre pays de France, il se trouve seulement dans le laxisme du gouvernement à l'égard des employeurs indélicats qui exploitent la situation des pauvres gens en général. Il se trouve simplement que les immigrés sans-papiers sont les plus rentables à exploiter.

Le racisme dans la société civile n'existe pas. Mais en laissant croire qu'il s'agit d'éviter de mettre de l'huile sur le feu, le gouvernement cultive le fantasme du racisme en France jusqu'à ce qu'il prenne naissance.

Au delà de l'émotion qu'une telle absurdité suscite, cette décision s'inscrit directement dans la progression de notre culture vers l'hygiénisme et le fascisme. Il s'agit d'inscrire ces valeurs là dans l'esprit des gens. Le covid et ses pratiques de l'absurde auxquelles le plus grand nombre sacrifient sont les premiers signes de notre société radicalement en marche vers l'hygiénisme, antichambre du fascisme.

On interdit "Autant en emporte le vent" au prétexte de ne pas prendre le risque d'alimenter la situation. Mais c'est précisément ce genre de décision qui transforme l'idée du racisme qui existe ici ou là dans quelques d'esprits démunis,  en phénomène de société.

Plus le gouvernement prendra des mesures pour se prémunir de l'expression du racisme, plus il donnera corps et substance au racisme de masse.

Alors quoi? On va brûler les livres de Céline et de Heidegger ? Si oui quand? Sinon pourquoi on ne les brûle pas ?
On édite et on vend le livre de haine d'Hitler. Mais pourquoi?
Et puis on interdit une oeuvre cinématographique plus ennuyeuse que raciste, parce qu'elle est prétendue raciste ou parce qu'elle est ennuyeuse ?

Tout celà n'a aucun sens. C'est en troublant le sens et la raison des gens, en semant le doute dans les esprits que l'on gouverne une population là où on veut qu'elle aille.

Je recommande aux gens de fermer la télé, d'ancrer leur raison dans la justice, dans la bonté, dans l'utile et dans "le vivre et laisser vivre". Très important ce dernier point pour réapprendre à parler avec le voisin.

Et la chanson de Cabrel "Cent ans de plus" {visible sur YouTube}, on va l'interdire aussi?
=========================================

14-06-2020  Un mot sur les Gilets Jaunes

Tout le monde fait l'erreur de croire que les gilets jaunes représentent un groupe social. Résumer les gilets jaunes à un groupe social c'est une façon de nier le mouvement.

Non, les gilets jaunes ne  représentent pas un groupe social particulier. Ils sont l'expression de la réaction de toute la société civile à la carence ou l'inadéquation ou la trahison où tout celà à la fois, de leurs représentants.

Assimiler le mouvement des gilets jaunes à un groupe social est une façon de le nier.
C'est aussi une erreur qui conduit les partis politiques à vouloir récupérer le mouvement pour leur propre cause. Sauf à vouloir le dissoudre, c'est tout à fait stupide.
À moins d'être un mouvement politique totalitaire, récupérer les gilets jaunes à une cause singulière est à la fois insensé et impossible.

Autrement dit le phénomène des gilets jaunes c'est le thermomètre du climat politico-social. Il est insensé et impossible de vouloir ramener la température du malade à une seule partie de son corps. Ça ne veut rien dire.
Assimiler les gilets jaunes à un groupe social où tenter de le récupérer dans un groupe social revient à faire dire au thermomètre du malade ce qu'il ne dit pas.

De même au nom de la cause des gilets jaunes, refuser la participation au mouvement de certains membres de la société c'est s'interdire de lire la température du malade tout entier, et c'est aussi nier leur appartenance à la société civile, c'est-à-dire à la France. Ce qui est tout aussi insensé à l'intérieur du mouvement des gilets jaunes.
Par nature, le mouvement des gilets jaunes est intégrateur de toutes les composantes de la société d'où il émerge. Personne ne peut ni le représenter ni se l'accaparer.

De même il n'existe pas un oiseau particulier qui représenterai le vol des étourneaux pour choisir la direction prise par l'essaim d'oiseau. La direction prise par les oiseaux ne vient pas d'un oiseau ou d'un groupe d'oiseau, elle n'est pas non plus le résultat d'une réflexion ou d'une idéologie. La direction prise par les oiseaux c'est comme le mouvement des gilets jaunes c'est un effet émergent.
C'est toute une société qui privée de tête cherche elle-même la direction à suivre....

Un mouvement politique doit mener sa barque comme bon lui semble, il tient compte comme il veut du climat social, mais éthiquement parlant il n'a pas le droit d'en vouloir être le chef.
Si la proposition  du mouvement politique est convenable, les gens suivront. C'est tout.
Et si un gouvernement nouveau donne satisfaction à la population, le phénomène des gilets jaunes s'éteindra de lui même.

Mais pour qu'une proposition politique existe dans l'esprit des gens, pour que le jour venu des élections les citoyens puissent avoir le choix, la seule revendication pour restituer le pouvoir au peuple c'est-à-dire aux gilets jaunes, c'est une loi contraignante sur l'indépendance, les libertés et obligations de la presse.

Quel parti politique ou quel député prend fait et cause pour une telle loi fondatrice de Démocratie? Personne!

En démocratie, la balle est toujours entre les mains des députés, dans le camp du parlement.
À cette entité floue, à cette hydre multi-tête impossible à identifier pour lui adresser une requête, les gens substituent Macron. Ce personnage, ainsi que les députés (l'hydre multi têtes), connaissent très bien ce processus.

Contrairement aux parlementaires Macron est parfaitement identifiable. Macron ne représente pas le peuple, ce qu'ils devraient pourtant incarner. Il ne représente que le sérail du pouvoir qui asservi le peuple.

La clef de la maîtrise d'un pouvoir totalitaire au sein d'une démocratie c'est l'interdit de communication entre le peuple et les élus.
La nécessité de rendre et maintenir le pouvoir totalitaire des élus est commandé en conscience par le principe de rétention... Mais l'heure de ce débat n'a pas encore sonné....

Chaque acteur politique joue son rôle pour donner le change à la population. Ou plus précisément chaque détenteur d'un pouvoir, qu'il soit syndical politique ou médiatique joue leur rôle sur la scène public pour donner le change à la population.

La pièce qui est jouée par le sérail des gouvernants devant le public des gouvernés est très simple.:    "Macron cristallise la frustration populaire, et les membres du parlement attendent sa chute pour le remplacer et poursuivre à leur manière la politique de l'Union Européenne. De temps en temps il s'écharpent les uns les autres comme des charognards quand il y a une place meilleure apprendre."       Voilà, c'est tout, fin de l'histoire.

Aujourd'hui, le seul parti qui n'est pas au parlement, qui a analysé et structuré de façon sérieuse la sortie de l'Union Européenne, le retour à la souveraineté et à l'indépendance de la France et qui de ce fait est interdit de communication publique, c'est l'#UPR.
Mais compte tenu de la censure d'une presse totalement dévouée à la propagande, rien n'interdit de penser que d'autres propositions politiques, d'autres d'analyses sont à découvrir par les citoyens de ce pays pour faire exister la démocratie en France.

Dès lors où "les gilets jaunes" est un mouvement émergent, tous les Français sont Gilets Jaunes. Certains le savent d'autres ne le savent pas.
Ceux qui comprennent parfaitement le mouvement et ne s'y assimilent pas ou le réfute, sont ceux qui de fait, ne souhaitent pas être français... Et feignent de l'ignorer.
=========================================

15-06-2020 La stratégie Macron

À l'internationale comme à l'intérieur du pays, à toutes les occasions Macron sème la zizanie.
Son intérêt c'est d'atteindre une situation qui justifie l'accentuation graduelle de l'état d'urgence dans le droit commun.
Les politiciens de tous bords, dès qu'ils sont en charge des affaires du pays, protègent le système. Le système Hollande jadis et celui de Macron maintenant en s'abstenant de le remettre en cause.
Le ministre des finances dont j'ai égaré le nom, pour ne citer que lui en est un exemple caricatural.

Dans la rue, l'opposition s'occupe d'amortir et de canaliser la colère populaire.
Au parlement, l'opposition s'abstient de stopper Macron au prétexte que son parti est majoritaire. Ce n'est plus le cas aujourd'hui et pourtant, les parlementaires s'abstiennent toujours de stopper Macron. Pourquoi?

Macron jette de l'huile sur le feu en approuvant le motif de la manifestation des voyous tout en sanctionnant ceux qui soutiennent le FREXIT d'une amende de 135€ .

Le paradoxe, la contradiction, l'oxymore, le mensonge, la perversité, le mépris, sont les propriétés du pouvoir à qui la macronie a donné ses lettres de la noblesse... Dans le principe de rétention, ces propriétés là sont des vertus, mais l'heure d'aborder ce sujet philosophique n'est pas encore venu bien qu'il soit essentiel.

En France, quand les manifestants, de gauche et d'ailleurs scandent "à mort les juifs" parce qu'ils sont antiracistes, le gouvernement se contente d'une "note en bas de page".

Lorsqu'en France, des juifs sont torturés et assassinés au prétexte qu'ils sont juifs, la justice trouve des circonstances atténuantes aux responsables et réfute le crime antisémite. Ça laisse rêveur les antisémites...

On n'a jamais vu en France un défilé où il est scandé "à mort les noirs, à mort les arabes". Et on ne le verra jamais car le racisme n'est pas dans la culture de la France.
La culture de la France c'est tout le contraire. C'est elle qui permet aux étrangers de revendiquer la remise en cause de la laïcité par exemple et de réclamer des droits quand ils n'en n'ont pas, sans pour cela être inquiété par la justice.
Cette culture là de la France profonde est la cible de Monsieur Macron. Elle est le levier qu'il manipule de la plus perverse des façons pour créer le désordre et justifier la pression policière.

Il nie la société civile, il vomit la nation, il détruit la démocratie, il brise la République... Et il transfère la souveraineté des français sur leur propre pays, à l'UE.

Poursuivant son travail de destructeur à l'international, il construit une cause juste aux revendications étrangères sur le territoire de France. En Afrique il s'excuse de la colonisation. Ce comportement est la signature d'une extrême perversité. Comment voulez-vous qu'un chef d'État Africain puisse se permettre de modérer de tels propos... ?
Et en France, la macronie en rajoute en déclarant être d'accord pour mettre un genou à terre.
Et en France, la macronie accuse les universités d'être à l'origine du désordre public sur la question du racisme.

Il ne faut pas perdre de vue que la notion de race n'a strictement aucun sens. C'est un concept historique de politique ad-oc dont l'objet aujourd'hui consiste à exacerber la pulsion de violence contre l'autre.

Nda: "Or c'est précisément l'invention de "l'autre de l'homme" dans le champ de l'ontologie qui est la clef d'un devenir harmonieux pour les civilisations... Comme toujours l'heure de cette question n'est pas encore venue... ".

C'est pourquoi, tant que la question de "l'autre" n'est pas élucidée, : racistes et antiracistes même combat.

Toute la stratégie de Macron est faite pour diviser les forces populaires.
Le devenir de la France ne le concerne pas. Il est obsédé par une vision monomaniaque d'un gouvernement mondial par la finance. C'est tout. Il oeuvre à ce dessein avec beaucoup d'intelligence de perversité, d'à-propos et de ruses. Il occupe la place la plus adéquate pour mener à bien sa vision de malade, dans laquelle l'asservissement de la France à l'Union Européenne n'est qu'une étape transitoire.

Tous ceux et celles qui ont un minimum de pouvoir politique financier ou industriel le suivent les yeux fermés en adaptant leur rôle à son projet.

Il n'y a que l'opposition au parlement à qui la constitution donne les moyens de le stopper mais les députés refusent de le faire.
Il est très révélateur de voir avec quelle malignité et quelle constance Monsieur Mélenchon le chantre de la gauche au parlement a choisi d'accompagner le macronisme en prenant parti pour les uns contre les autres au lieu de le stopper sans complaisances...

La question est "jusqu'où Macron et Mélenchon dans leurs rôles respectifs peuvent-il aller trop loin dans le saccage de la paix sociale, de la démocratie et de la République ?”

Qui va se lever pour lui dire non ?
À ma connaissance le seul homme politique dans le monde qui s'est permis de dire NIET à tout ce à quoi Macron obéi, c'est Monsieur Trump.
Et si la presse faisait son travail nous apprendrions sans le moindre doute qu'il y en a d'autres.
Libérons la presse par la loi de son obligation de propagande et la liberté nous reviendra.
C'est sur la "justice médiatique" que la société civile doit concentrer toute son énergie.

Nda, "Y'a pas à dire c'est le bordel...!"
=========================================

15-06-2020 Questions ouvertes

Il faut être lucide sur le défaut des acteurs politiques. C'est connu, le pouvoir corrompt. Et tous les préposés au pouvoir suprême depuis feu Mitterrand (jusqu'en 1983) ont desservi les français pour servir l'Allemagne et le grand capital via l'Union Européenne (depuis 1983).

Si Macron est le maître de la perversité pour manipuler les foules, son défaut est (avis personnel) qu'il n'a aucune imagination et qu'il est très prévisible, en conséquence de quoi Il est absolument certain que le prochain scrutin se jouera entre Macron et le Pen.
Alors il n'est pas sans intérêt de poser tout de suite les questions fondamentales qui trottent dans la tête de tout le monde. (... Je suppose)

Il me semble que tous les défauts que l'on puisse attribuer à la politique de Madame Le Pen sont bien moins dangereux que les défauts de la politique de Monsieur Macron.
L'urgence c'est de sortir Macron de l'Élysée à n'importe quel prix car il ne peut pas exister pire politique que la sienne.
N'importe quel autre politique sera toujours meilleure que la sienne. Son cynisme et sa perversité ont atteint un sommet inégalé et inégalable.

Le candidat qui proposera le RIC et le retour à l'indépendance des médias, sera élu car ce sera le candidat qui rétablira la souveraineté du peuple que Macron à détruit.

Questions aux candidats:

1/ À Madame Le Pen.
Aux dernières élections vous vous êtes présentée pour faire diversion c'est évident pour moi. Pourquoi cette fois-ci vous présenteriez-vous pour être élue ?

2/ Question pour tous les candidats sauf pour Monsieur Asselineau de l'#UPR.
Si vous êtes choisi(e) par les Français, comment allez-vous soustraire la France à l'exigence des GOPÉs tout en défendant l'idée de maintenir la France dans l'Union Européenne ?

3/ Question à tous les candidats.
Envisagez-vous une réforme sur la liberté de la presse et si oui laquelle ?
=========================================

16-06-2020  Un peu d'histoire un peu de questions

La macronie mets un genou à terre, la ministre de la justice invite les voyous à sa table, les antiracistes scandent  "à mort les Juifs" et les socialistes du Sénat lèvent le poing en signe de solidarité.

Voilà comment les pouvoirs publics sous la direction de Monsieur Macron sèment le désordre dans ce pays.

Quand les antiracistes défilent en scandant "à mort les juifs", ils soutiennent l'antisémitisme. C'est peut-être pour cette raison que les discours politiques et législatifs précisent "contre le racisme ET l'antisémitisme".  Visiblement dans l'esprit des antiracistes et du législateur, l'un ne va pas avec l'autre, et les autorités n'y trouvent rien à redire en dépit du droit.

Ainsi en solidarité avec la manifestation  antiraciste, le poing levé des socialistes qui sortent du sénat n'englobent pas l'antisémitisme. Je doute que ce détail leur ai échappé.
Ces gens-là sont prêts à sacrifier tous les principes pour grappiller quelques voix à n'importe quel prix, à moins que  "antisémisme" et "gauchisme" ne soient pas antinomiques... Le doute est permis.

Les choses sont ainsi car du point de vue générale, l'antisémitisme, cette culture de la haine ordinaire, s'invente par des mensonges répandus dans toute la société civile et qu'on laisse s'ériger au rang de vérité; pour servir la thèse d'un antisémitisme larvaire qu'il est aisé de dénoncer pour s'en désolidariser médiatiquement tout en le laissant se cultiver et se rependre sur le fond.

Sur le plan historique, les Hébreux puis les Juifs n'ont jamais cessé de vivre sur leurs terres. 
Sur le plan du droit, le droit international est constitué par les traités. Les traités qui ont donné naissance à l'état d'Israël dans la région nommée Palestine, remontent à 1915 lors du "découpage" de l'Empire Ottoman. Ce découpage a donné naissance en même temps à tous les pays du moyen Orient.

Comme toutes les guerres, les guerres contre Israël ont définis les frontières. Les traités de paix les ont re-modifier par la suite.
Le conflit dans cette zone du Moyen-Orient a assez duré,  plus de 60ans de blocage.
Qu'est-ce que cela signifie?

Quant à l'ONU, cette organisation ne peut pas se substituer aux traités. Les résolutions prises par cette organisation dans cette zone de conflit sont exclusivement constituées contre Israël. Ce qui dans un tel conflit démontre une absence réelle de  neutralité.
De plus ces résolutions de l'ONU ne sont pas contraignantes. Si ces résolutions étaient contraignantes, peut-on imaginer les casques bleus débarquer en Israël? Et pour y faire quoi?

l'ONU n'est pas une organisation d’ingérence internationale ni le gendarme du monde. Aucun idéal universel ne l'anime. Cette organisation n'est pas ce lieu neutre et bienveillant vers lequel chaque nations pourraient se tourner en confiance pour réfléchir aux conflits qui les opposes.
Je crois simplement que l'ONU et ses satellites comme l'OMS et comme tout autre organisme influent, le FMI. L'UE etc...,  est entre les mains de quelques lobbys politiques industrielles et financiers.

Récemment Monsieur Trump a proposé une feuille de route. À ce jour quelle feuille de route les colporteurs de haine contre Israël ont-ils proposé?
Quelles sont leurs conditions de règlement du conflit ?
Je vous laisse réfléchir la dessus.
=========================================

16-06-2020 La haine ordinaire en question

Philosopher c'est l'art de ne pas juger. Mais seulement de poser des questions.

Partout où l'esprit s'empare des questions elles font avancer la conscience. Se formule alors de nouvelles questions. Et si personne ne s'en empare c'est que ce ne sont pas les bonnes questions.

Ainsi les questions ne sont pas faites pour avoir des réponses. Mais juste pour être posées et pour circuler. Poser une question c'est faire sortir la complexité de ses limbes en la mettant en mots, c'est-à-dire en étant contredites.
La question se contente d'elle même. Questionner est une opération qui consiste à mettre en pleine lumière ce qui est caché et qui conditionne le sens du réel. Ceci est vrai en science en philosophie autant qu'en pâtisserie.

La question "est" la réponse à l'absence de la formulation de cette complexité elle fait émerger le réel dans le monde conscient.

Ce faisant, la question fait sortir des limbes de l'ignorance certains rapports entre l'être et l'autre, entre l'être et le soi, entre l'être et le réel pour fonder le monde.
Ces rapports prennent alors un nom. C'est ça la question. La question c'est le nom de l'un de ces rapports. L'émergence de la question n'est autre que la réponse faite à l'ignorance.

Ainsi, la philosophie n'est pas l'apanage du philosophe, c'est une activité banale naturelle et basique de tout être vivant. C'est seulement l'objet mis en question qui change avec le temps et avec la nature des êtres.

Les questions les plus essentielles sont celles que posent les enfants. Plus on avance en âge moins les questions ont d'importance.
Les enfants interrogent la vie, et  les adultes interrogent l'avoir, parce que les enfants sont proches de la spiritualité quand les adultes sont immergés dans les contingences.

La différence fondamentale entre les adultes et les enfants c'est que les enfants ont tout à apprendre et les adultes ont tout à oublier.

Les questions sont faites pour circuler, pour agrandir le champ de vision de l'esprit et préciser notre humanité. Se focaliser sur une réponse impossible car jamais exhaustive c'est fermer son esprit et rendre son humanité définitivement captif des contingences, source de la haine ordinaire quand l'opinion joue le rôle de la raison.
=========================================

19-06-2020  La logique de tout ce bordel

Loi: "La valeur de la monnaie c'est la quantification de la demande."

Conséquences:
Dans la version libérale de l'économie, la croissance et l'expansion sont les conditions de la fabrication de la demande.

Cette économie a constitué la mondialisation c'est-à-dire un vase clos.

 (Nda... L'obsolescence programmée par exemple est un processus de fabrication de la demande. L'invention de l'obsolescence programmée consiste à maintenir la dynamique de l'économie au-delà de la réponse aux besoins fondamentaux....)

En vase clos, la croissance et l'expansion ne peuvent avoir lieu et la valeur de la monnaie s'effondre.

En conséquence, on remplace la demande par l'effondrement de l'offre.

Pour faire effondrer l'offre il faut une raison crédible. C'est là qu'intervient l'idée de pandémie mondiale, avec à la clef la stratégie généralisée du confinement.

Le confinement brise l'offre de biens et de services. Ce qui pour un temps fait surgir de la demande pour donner un sursis de survie à la version libérale de l'économie.

La suite:
Il est donc indispensable à l'économie libérale pour qu'elle survive à elle-même de faire durer et de renouveler par tous les moyens imaginables la destruction de l'offre

Il n'y a pas d'autres explications à la pandémie. Nous l'avons compris cette pandémie est d'avantages politique et médiatique que virale.
Pour arriver à ses fins, ce processus politique mondial qu'on peut appeler "le pandémisme".m, est obligé de s'appuyer sur la propagande. Ce qui suppose à la fois le contrôle de la presse particulièrement en France et le contrôle des officines institutionnelles comme l'ONU l'OMS les grandes agences publiques etc.

Conclusion & Hypothèse:
Le contrôle de l'offre et de la demande pour maintenir la valeur de la monnaie dans le vase clos de la mondialisation est indispensable pour maintenir le fonctionnement de la version libérale de l'économie qui a atteint sa fin de vie.

Ce contrôle de l'offre et de la demande implique un contrôle accru des populations à l'échelle mondiale. Pour rendre ce contrôle plus facile il est nécessaire de réduire le cheptel des humains, d'autant que le système de production n'a plus besoin de toute cette main d'oeuvre pour alimenter les riches.

Un excès de population au-delà de la nécessité de production représente un coût inutile et inacceptable pour les riches, qui les prive d'un revenu supplémentaire.
=========================================

19-06-2020  L'abus de confiance.

Les Français dans leur immense majorité ne sont dupes de rien. Tous et toutes n'ont pas les mots pour le dire, mais tous et toutes savent.
La seule façon de maintenir le résultat des urnes c'est de les priver d'expression que ce soit par les mots ou par les actes dans les manifestations. Pour maintenir le résultat des urnes il faut aussi maintenir la population dans l'ignorance des autres possibilités politiques. La peur que suscite l'inconnu assurera le résultat de l'élection.

L'idée que dans le gouvernement si pourri soit-il, puisse exister encore de l'honnêteté est une idée coriace à laquelle les gens s'accrochent.
Parce que eux mêmes sont animés d'humanité et d'éthique, ils s'imaginent qu'il est impossible qu'il n'en soit pas de même au gouvernement.

Le gouvernement surf sur cette nature de l'être humain pour l'escroquer, lui mentir, le manipuler, le maltraiter à loisir en lui expliquant que c'est pour son bien.

Et le gouvernement maintient les gens dans l'ignorance des analyses et propositions politiques alternatives.

Les seules possibilités qui entrent dans le codex des médias sont ceux qui cultivent la pensée unique gouvernementale et ceux qui donnent le change pour permettre la pérennité de cette pensée gouvernementale en donnant l'illusion de l'opposition.

Le parti de Mélenchon est le parti privilégié pour nourrir cette illusion. J'observe ici que les gens sont de moins en moins dupes et attribuent de plus en plus à France Insoumise les propriétés d'une secte à la pensée unique.

Et si on donne aux gens de la nouveauté comme l'#UPR dont ils n'ont jamais entendu parler, ils donnent crédit à la propagande des médias qu'ils réfutent par ailleurs.
Ceci est une réaction normale.
En effet, pour familiariser les gens avec une possibilité politique, le matraquage médiatique est indispensable tant les gens sont habitués à ce que les pouvoirs publics ou non, pensent à leur place. On appelle ça la confiance...
Ce qui est inconnu est toujours réputé dangereux. C'est ce qui explique l'inquiétude que suscite l'UPR inconnu dans les médias.

Les gens sont habitués à recevoir du pain tout fait comme des pensées toutes faites.
L'UPR ne délivre pas de penser toutes faites. C'est ce qui fait sa force et sa faiblesse.
=========================================

19-05-2020  La République à la casse.

Je lis ici et là qu'il est question d'enseigner l'arabe à l'école pour dit-on "améliorer le vivre-ensemble...!".

Sans parler de la permissivité implicite qu'elle propose au communautarisme, ce qui correspond à merveille à la communication par l'image du président Macron, cette proposition est totalement à l'envers de la République.

S'agit-il de cultiver la désintégration de la culture française ou de permettre aux étrangers qui veulent vivre en France de plein droit de la respecter, de s'en imprégner et de la cultiver.
Car enfin, vouloir vivre en France c'est vouloir être français. Être français n'interdit pas d'avoir une vie privée singulière mais oblige le respect des institutions le respect de la laïcité et l'humilité devant la culture historique qui fait la France.

Au lieu de ça les autorités françaises proposent l'importation dans l'espace public et politique des us et coutumes étrangères qui cherchent à s'imposer par la remise en cause de nos institutions.
Il est naturel de concevoir que vouloir être français commence par l'apprentissage du français.
L'intégration des étrangers en France suppose une volonté de respecter la République, de respecter les étrangers de dégager des moyens et implique une dépense qui va à l'envers du projet de Macron.
Au lieu de ça, la politique de Macron à travers ce genre de proposition relève d'une logique d'instrumentalisation des étrangers. Instrumentalisation qui ouvre à la déstabilisation de la République.

Pour améliorer le vivre-ensemble il serait  plus productif que les gens qui gagnent 800 € à la seconde à la sueur du front des autres, apprennent à vivre avec 800 € par mois. Pour améliorer le vivre ensemble c'est ça qui aurait dû sens.

Pour améliorer le vivre-ensemble. Il s'agit de savoir sur quel territoire la question de vivre ensemble se pose. Si cette question se pose en France c'est que la France souffre d'un déficit de République. Une telle proposition renforce ce déficit. Personne n'y trouve à redire parce que comme le dit Macron au nom de la France "c'est notre projet"
Comprenez que du haut de sa perversité légendaire,  le projet de Monsieur Macron est la casse de la République française.

Dans les autres pays du monde la question ne se pose pas. Pourquoi ?
Parce que dans les autres pays du monde le chef de l'État toutes tendances confondues,  protège son pays, cultive sa langue et ses us et coutumes.
Parce que dans n'importe quel pays le chef de l'État, qu'il soit Roi ou Émir,  s'efforce de renforcer le rayonnement de son pays et de sa culture  à l'intérieur comme à l'extérieur.

La France est le seul pays au monde où le chef de l'État s'efforce de détruire son pays et de briser sa culture. Une telle attitude fait naître des vocations dans toutes les communautés étrangères en France. la communication de Monsieur Macron par l'image symbolise parfaitement cette permissivité adressée aux communautés étrangères en France.

Pourquoi Macron s’efforce t-il de briser la République française?
Parce que le territoire de Macron ce n'est pas la France. Le territoire de Macron ce n'est pas l'Europe non plus même s'il oblige les Français à obéir à l'Europe contre leur gré. Le territoire de Macron c'est la finance internationale.

Son ambition est une gouvernance du monde par la finance. Il apporte sa pierre à l'édifice. Il est facile de comprendre que l'allégeance de la France à l'Union Européenne qu'il cultive et qu'il favorise contre le peuple, n'est qu'une étape transitoire.

C'est pourquoi il est impératif que Macron s'en aille. À cette fin L'#UPR met à la disposition de l'opposition tout un ensemble d'analyses qui justifient l'invocation de l'article 68.
Il appartient aux parlementaires de s'en emparer puisque visiblement ils ne savent pas comment faire, et de s'en servir pour s'opposer concrètement au Président de la République.
C'est ce que le peuple attend parlementaires.
sauf bien entendu si comme cela semble être le cas, les parlementaires préfèrent collaborer avec Macron en faisant semblant de n'être pas d'accord.
C'est alors que le salut du peuple de France et de la République de France passe inexorablement par les gilets jaunes.
=========================================

19-05-2020  Une pandémie pour l'économie.

Dans la perception usuelle de la notion de valeur il persiste une confusion entre la valeur de l'argent et la notion de rareté. 
Pour bien comprendre dans quel monde économique nous vivons, il est important de saisir les rapports qui existent entre monnaie, valeur, rareté, offre et demande, dette, et comment la pandémie politique s'articule avec tout cela.

La rareté de la chose qui fait l'objet d'un échange n'a rien à voir avec la structuration des règles de l'échange.
La rareté parfois fait la valeur des choses. La monnaie existe à profusion, elle n'est pas rare. De ce fait, en soi la monnaie n'a aucune valeur. La valeur de l'or comme substance est purement conventionnelle. La monnaie papier, n'a ni plus ni moins de valeur de la ligne comptable écrite au clavier sur un ordinateur. Tout cela c'est la monnaie.

À l'échelle de l'État, la monnaie est une unité de mesure de l'échange. À l'échelle individuelle, la monnaie mesure la quantité de liberté.
Le concept de dette et de banqueroute n'est donc pas applicable à un État car un État ne peut pas être privé de liberté. Seul un individu ou une entreprise peuvent être privés de liberté. C'est pourquoi la dette s'applique exclusivement à l'entreprise ou à l'individu.

Un objet même très rare dont personne ne veut ne vaut rien. Plus un objet est demandé plus il a de la valeur. Cela signifie que la grandeur de la valeur est proportionnelle à la distance qui sépare l'offre de la demande.:
La valeur d'un objet est donc proportionnelle à la quantité de demande qu'il suscite.
D'où il ressort que "la valeur de la monnaie est la quantification de la demande".

Pour répondre à la demande il est indispensable de concevoir une offre. Rendre possible et faciliter le rapprochement de l'offre et la demande est la construction de l'échange qui est l'apanage de l'État. C'est donc par la maîtrise de sa monnaie qu'un État est souverain. De là il ressort qu'une Nation se constitue par le réseau spécifique d'échange assortie de ses règles lois et principes acceptés de tous les acteurs qui composent le groupe national. Ce groupe s'appelle les citoyens.

Quant une Nation se sépare de sa monnaie elle se sépare aussi de sa souveraineté et la Nation se dissout. C'est ce qui se passe avec l'euro pour tous les pays de l'Union Européenne. Cette dissolution de la Nation sous Macron est particulièrement vraie et profonde pour la France.

Dans une économie naturelle la demande précède l'offre.
Dans la version libérale de l'économie,  Il n'y a que la demande fondamentale qui persiste à précéder l'offre. Mais pour l'immense majorité de l'échange c'est l'offre qui précède la demande, c'est l'offre qui engendre la demande.

Pour écouler l'offre, la demande est alors construite de toute pièce par le biais de la propagande et par la transformation des us et coutumes. C'est un effet des normes, c'est l'objectif de l'obsolescence programmée, de la haute technologie. Etc...
Le téléphone portable par exemple est une offre qui précède la demande, qui engendre la demande et transforme les us et coutumes.
La question de savoir si tout cela représente un progrès appartient à la philosophie. Pour donner un sens au système de l'échange économique, la philosophie est cependant absolument fondamentale....

Dans l'économie naturelle l'offre s'ajuste à la demande et dans l'économie libérale la demande suit l'offre. La composante libérale de l'économie naturelle s’accroît avec le temps selon une courbe en cloche comme la pandémie mais à l'échelle de l'histoire des civilisations.
Dans l'économie naturelle ou dans sa composante libérale, la valeur de la monnaie grandit avec la densité de la demande.

Du point de vue ontologique, la version libérale de l'économie est adossée au principe de rétention qui dans la mondialité a atteint son point de singularité.
Le principe de rétention est le paradigme principal qui conditionne les politiques les économies et les consciences.... C'est ce paradigme ancré en toutes les échelles de l'être qui "veut" se maintenir et qui a pour conséquence la tentation de maintenir à tout prix là composante libérale de l'économie alors qu'elle est devenue caduc.

Le principe de rétention doit laisser la place aux principe de partage. Mais le principe de rétention veut se maintenir car la rétention de l'avoir du pouvoir et du savoir comme système de rapport universel est la seule façon de concevoir le sentiment de sécurité à l'échelle de l'individu comme à l'échelle du groupe... Aucune alternative au principe de rétention n'est concevable pour le moment.

Comme tous les systèmes complexes, la composante libérale du système économique, puisque incapable de s'épanouir en vase clos par la croissance et la conquête (c'est ça un vase clos), cherchera à survivre par la destruction partielle de l'offre qui implique de la reconstruction de demande.

Lorsqu'il est usuellement pensé que la rareté fait la valeur, cela signifie que la valeur dépend de la distance qui sépare l'offre de la demande. S'il n'y a pas moyen de maintenir cet écart par la conquête de zones économiquement vierges car dans le vase clos de la mondialité par définition il n'y en a plus, la seule solution pour maintenir cet écart c'est de détruire l'offre de façon contrôlée dans tout l'espace occupé par le système économique en question.
Construire les conditions de freinage de l'offre est le rôle joué par la pandémie.
=========================================

20-06-20 Le soin du politique

Etre un journaliste ce n'est pas être un clown qui fait son show.  Ce n'est pas être sous l'influence d'un lobby quelconque quand bien même ce serait celui des pouvoirs publics. Le journalisme ne consiste pas à soutenir un parti pris mais à défendre la cause de la vérité.

Tout le monde a compris qu'un journaliste qui fait son métier selon l'éthique est assis sur un siège éjectable. C'est pourquoi la réforme de la presse qui donne la sécurité de l'emploi aux journalistes est vitale pour la démocratie. La loi doit garantir l'indépendance du journaliste.

Un journaliste est un passeur d'idée et un facilitateur d'expression. Il donne et laisse la parole. Le journaliste n'a ni le droit de juger ni celui de défendre une thèse quelconque. Le journaliste pose des questions c'est tout.

Des médecins experts énoncent une vérité et d'autres experts en disent l'exact contraire. Ainsi sont les choses.
Alors, la question qui s'impose est de savoir qu'est-ce qu'un expert?

Au titre de la médecine, le rôle du médecin ne consiste pas à soutenire une politique mais à sauver des vies. De ce point de vue le professeur Raoult et une référence puisque il a fallu qu'il se batte contre la politique pour sauver des vies.

La politique de Macron est perverse à tous points de vue. Elle a perdu toute crédibilité. Elle a gangrené la médecine par la menace le chantage et l'autorité. C'est toute la chaîne de la politique sanitaire depuis l'OMS jusqu'au gouvernement qui est contaminée par les intérêts financiers.

Le cap suivi par le professeur Raoult dans cette tourmente n'a jamais varié d'un pouce.
Il suffit d'extrapoler le travail du professeur Raoult à Marseille sur les autres villes de France et le résultat sur la quantité de vie qui auraient pu être épargnées est édifiante. Ce n'est pas parce que les pouvoirs politiques et sanitaires persistent à proclamer que l'eau n'est pas humide qu'elle va devenir sèche.

Nous sommes obligés de constater que les événements donnent raison à Raoult. Mais pas seulement. Les événements donnent aussi raison au professeur Peronne, et d'autres encore qui ont suffisamment de notoriété pour être entendus.

Quant aux politiciens, ils sont si opportunistes variables menteurs tricheurs et manipulateurs que la question de la raison sanitaire ne s'applique pas à leur politique. Il n'est pas nécessaire d'être un expert en médecine pour comprendre les manipulations de la politique gouvernementale.

Ce n'est pas le rôle des médecins de faire de la politique; ce n'est pas le rôle des politiciens de faire de la médecine. En démocratie ce n'est pas le rôle de la population de fermer sa gueule.

Aucun pouvoir, jamais, n'a pu durablement empêcher la population de s'exprimer. Ce qui ne peut passer par les mots dans le forum que représente aujourd'hui les médias publics, passera inexorablement et en force par la rue.

Ce n'est qu'une question de temps et de logique.
Une politique qui méconnaît cette systémique sociétale est simplement coupable d'incompétence aux conséquences désastreuses.

Le brouillage des cartes dû aux informations contradictoires et manipulatoires oblige chacun à renforcer sa détermination individuelle. À penser par lui-même.
Comme il n'est plus possible de se fier aveuglément à l'autorité, chacun doit faire appel à son jugement à son intelligence et à son intuition propre même si c'est très inconfortable de ne pouvoir déléguer en confiance.
Alors chacun est tenu de construire pour sa sauvegarde son propre sens de la liberté. Il en résulte automatiquement un profond désordre social.
C'est de cette façon que se multiplient des comportements contraires à l'oppression, qui deviennent assimilables à des incivilités et amènent le gouvernement à entrer dans le cycle de l'inflation répressive.
Et circonstances aggravantes, à cela s'ajoute par l'image et par le discours de la part du macronisme, l'incitation  à la confrontation communautariste en France.
De là à penser que le projet de la macronie passe par l'organisation du désordre social économique et politique, il n'y a qu'un pas que je franchis allègrement.

Le parlement s'interdit de s'opposer et les médias s'interdisent de donner la parole aux alternatives politiques comme l'#UPR. Alors au nom du bien, au nom du droit à la liberté, au nom de la reconstruction de la démocratie et de la paix publique, par le parlement, ou par la rue, il est urgent de faire partir Macron du siège de France...
=========================================

20-06-2020  Le journalisme incarcéré

L’attitude des journalistes dans leur immense majorité relève de la débilité. Ceux qui adoptent  une attitude introspective ont été virés.

À l’idée que quelques vérités puissent déranger dans les chaumières, les journalistes se bornent à faire part de leur indignation. N'est-ce pas une attitude débile ce journalisme là?
Au lieu de questionner les vérités énoncées par leurs invités, il s'indignent à titre personnel des conséquences du dévoilement de la vérité. Depuis quand la bien-pensance personnelle est devenue une propriété professionnelle.

Nda. "Normalement un journaliste ça pose des questions et ça ferme sa gueule."

Pour eux, il n'est pas acceptable de scandaliser la population. Sauf que ce n'est pas la vérité qui scandalise la population c'est leurs mensonges quand il apparaît au grand jour.
Autrement dit la presse est missionnée pour  maintenir la population dans l'ignorance et l'abrutissement, qui sont les deux conditions de l'ordre public alors que la démocratie exige le contraire.
Tous les journalistes qui s'écartent de cette mission sont écartés de la rédaction.

Une loi qui protège l'indépendance éditoriale des journalistes est absolument indispensable pour reconstruire la démocratie.

Pousser les gens à aller gueuler dans la rue pour réclamer que le diable devienne un ange relève de l'aliénation des masses, maintenue est cultivée par les ténors de l'opposition.
Ils passent leur temps à pérorer dans le vide et  à inciter la population à réclamer ce qui ne peut pas exister.

La manipulation de masse qui exige le silence de la presse, n'est pas l'apanage de la macronie. C'est la tactique politique de ceux qui ambitionnent le pouvoir. Et c'est la tactique politique de tous pour s'y maintenir.
C'est pourquoi la justice médiatique n'est pas identifiée par les acteurs politiques comme étant l'argument premier de l'acquisition de la démocratie.

La démocratie c'est la parole du peuple par le peuple pour le peuple. Les hommes politiques exécutent. C'est tout. Il n'y en a pas un là-dedans, surtout dans l'opposition, qui gouverne vers la démocratie.

C'est alors que la question de l'ontologie humaine s'impose pour comprendre les sources de ce qui s'exprime dans tous les domaines du politique.
Le principe de rétention est bien ancré dans les consciences dans les politiques et dans les économies. Si on veut plus de démocratie il est obligatoire d'identifier les causes profondes et les mécanismes qui empêchent les sociétés d'avancer dans cette direction. La philosophie ça sert à ça. Seulement à ça. La philosophie ça ne fait pas de politique.

Si l'on revendique la construction de la démocratie et l'avènement du RIC. Ces causes ne pourront avancer que par la démocratie elle-même. Or la démocratie qu'est-ce que c'est?  C'est d'abord et avant tout la circulation de la parole et des idées. Mais de toutes les idées. Et pour ce faire il n'y a que le forum public qui ne soit pas une stratégie de manipulation. Dans les rencontres  hiérarchisées il est aisé de faire converger les discussions populaires vers la pensée unique du politique qui orchestre ces rencontres. Le RIC hiérarchique lui aussi et "perversible"...

Le seul combat qui soit porteur d'avenir pour notre société c'est le combat pour la liberté de la presse et pour la justice médiatique sans conditions. Chacun doit pouvoir se faire une opinion et penser à l'abri de l'influence du groupe de parole.
Il n'existe pas une autre issue au devenir positif de notre société que d’œuvrer à la justice médiatique.
=========================================

20-06-20  Invitation sérieuse

Il n'a échappé à personne que la situation de la France dans tous les domaines est extrêmement périlleuse. L'économie, la souveraineté, la paix civile, le tissu industriel petit et moyen, le niveau de ressources, tous les acquis sociaux, la gestion de l'émigration qui ne dépend plus de la France, l'éducation, tous les services publics et en particulier l'hôpital... Etc sont sacrifiés négligés voir détruit volontairement par la mission politique que Monsieur Macron poursuit.
Et la liste de ses méfaits est loin, très loin d'être close.

J'invite ici TOUS LES PARTIS POLITIQUES, toutes tendances confondues dont les propositions font écho peu ou prou dans la population à faire la TRÊVE DE LA CONCURRENCE.

Je leur suggère de se réunir en congrès exceptionnel exclusivement dans le but le mettre en œuvre tous les moyens permis par la constitution pour sortir Macron de la gouvernance de la France. Sans autres engagements mutuels afin de dégager la route d'une concurrence saine dans une démocratie reconstruite.
Il ne s'agit pas d’allégeance d'un parti à l'autre, mais de faire front commun pour mettre un terme à la destruction de la République Française.

À la suite de quoi, l'objectif atteint, cette union sacrée n'ayant plus d'objet sera dissoute. 
Une fois Macron démis de ses fonctions, les partis politiques défendant chacun leur idéologies pourrons reprendre leur concurrence naturelle

Je ne doute pas alors, que les partis politiques attachés à la justice et aux biens de la République française n'auront d'autres ambitions que de tout mettre en œuvre pour demander enfin démocratiquement aux Français ce qu'ils souhaitent faire de leur pays.

Une telle alliance autour d'un seul objectif que tous les partis politiques partagent, est la seule voie possible pour garantir la paix sociale, parce-que en la circonstance c'est la seule façon pour les acteurs politiques de prendre leurs responsabilités.

Nda) "Ceci est l'appel du 20 juin 2020 d'un citoyen lambda aussi anonyme qu'un haricots dans une boîte de cassoulet".
=========================================

21-06-2020  Destruction de la République

La maîtrise de l'ordre public entre les mains de Macron est un instrument politique de destruction de la République.

Au-dessus de ce poste, dans une vidéo, un policier s'exprime. Il nous apprend que les forces sont mobilisées pour stopper les gilets jaunes et qu'il faut laisser tranquille les fauteurs de troubles.
Il est clair que la manifestation des gilets jaunes et extrêmement nocives à la macronie, et que les casseurs et autres racailles sont bénéfiques à son projet politique.
La situation de la France est d'une extrême gravité.

Les consignes données à la police, ce n'est pas un scoop et ce n'est pas le problème.
Nous devons chercher les responsables chez les donneurs d'ordres. Et cette recherche nous oblige à remonter jusqu'au gouvernement.

Le projet de Macron consiste à briser la République. À cette fin il fait flèche de tous bois. Les gilets jaunes sont ceux qui veulent protéger et rétablir la République. Alors naturellement il adoptera une stratégie qui favorisera les casseurs et approuvera les voyous. Par l'image et le discours implicite, il ne tarie pas de signaux de permissivité à leur endroit... C'est pourquoi la République est en grand danger.

Pour protéger notre République il faut évacuer Macron de son siège de président.
Dans un poste précédent j'ai proposé la trêve de la concurrence aux partis politiques soucieux de préserver notre République.

Les gilets jaunes sont ceux qui dénoncent la situation, mais c'est au parlementaire et aux politiques de réagir à cette situation.

Les gilets jaunes n'existent que parce que les parlementaires et les politiciens laissent filer la destruction de la République. "Parce que c'est notre projet" a hurlé  Macron à l'oreille des Français.

Les gilets jaunes ce n'est pas un mouvement politique contre la politique de Macron. C'est juste le symptôme de son absence.
Il est temps de regarder au-delà des partis politiques connus parce dans les actes, ils collaborent.

Tenue dans l'ignorance de la population, il existe l'#UPR.  C'est le seul parti politique redouté par la macronie, le seul parti capable de s'opposer   C'est pourquoi il est strictement interdit de médias.

Les gilets jaunes ce n'est pas une solution c'est le symptômes d'une société qui se déchire et qui ne veut pas entrer en dictature fasciste. De ce fait la récupération par un parti politique du mouvement des gilets jaunes est un écran de fumée. Cette inquiétude ne sert qu'à faire diversion. Chacun peut adhérer à la doctrine politique qu'il veut. En rien cela n'engage les gilets jaunes. Tant que la politique de Macron durera les gilets jaunes seront toujours là pour lui dire Niet.

Conclusion
Le problème est politique. En conséquence la solution est politique.
L'action politique usuelle de l'opposition n'existe pas. La seule proposition politique adéquate à stopper Macron est interdite dans les médias et donc inconnue du grand public.

Aussi, j'invite le plus grand nombre à prendre
connaissance de la proposition de l'#UPR et de juger par vous-même s'il convient ou pas de faire connaître son existence pour aider ce parti à émerger dans les médias et dans les consciences.

=========================================

21-06-2020  Israël politique et gens de prière

La construction d'une communication exige des propositions politiques. Il y a eu récemment la proposition de Trump. Son absence côté palestinien engendre l'expression par violence.
Voilà où nous en sommes sur le terrain.

La violence palestinienne à l'égard d'Israël vient de l'impossibilité de mettre des mots sur leur exigence comme condition de paix.

Cette violence entérinée par l'ONU, USA mis à part, est donc entérinée par les nations du monde. Pour ce faire, l'ONU fait passer des résolutions non contraignantes pour le droit international comme si à propos d'Israël, le monde entier peut échapper au droit international; l'ONU étant le cache-sexe du droit d'ingérence que les Nations voudraient s'octroyer sur l'État d'Israël.

Les Palestiniens, et la majorité de la communauté internationale se privent de mise en mots. Simplement parce qu'il n'y en a pas pour justifier en conscience la violence contre Israël.

À l'échelle des Nations,  la mise en mots c'est la mise en traités. Ignorer les traités qui unissent les nations, être incapable de formuler une feuille de route à opposer à une autre feuille de route, c'est préférer la mise en actes par la violence à la mise en mots par le traité.

C'est dire l'importance de la communication que révèle au monde l'État d'Israël dans l'établissement de la concorde sur cette planète.

Passons à la prière.
D'abord on prie pour le bien. Sauf bien entendu si la prière ne s'adresse pas à dieu. Auquel cas elle ne s'adresse à rien ni à personne.
Le bien n'est pas l'apanage des Juifs. Le bien doit devenir la vertu de l'humanité. Que deviendraient les Juifs sans l'humanité dans tous les sens du terme ?

On prie pour que l'esprit des humains s'éclaire. Que les humains comprennent que concrètement ils doivent maintenant fonder leur sécurité sur le principe de partage. On prie pour qu'ils identifient et abandonnent le principe de rétention qui conditionne leurs consciences, leur vision du monde, leurs politiques, et leurs économies. 

La conscience des humains c'est la mission des Juifs. Elle exige l'art de la communication, de la tempérance, et de la clairvoyance.
On prie pour que les Juifs exercent ces vertus avec talent rigueur et réalisme et les transmettent au monde.

On ne prie pas pour que les choses apparaissent et disparaissent. Ni dieu ni sa création ne sont des illusionnistes.

On prie pour que le rapport des humains à l'autre à soi au monde et à dieu, c'est-à-dire tout ce qui du réel est compris ou échappe à notre entendement, se constituent dans l'harmonie.

Dieu n'est ni Zorro ni un marionnettiste.
On prie pour que cette croyance sorte de l'esprit du plus grand nombre, c'est-à-dire pour que les hommes portent en conscience le fardeau de leurs responsabilités envers l'autre, humain, animal, nature, planète...

Nda:"L'autre" c'est tout ça à la fois pour que chacun devienne un Humain".

En conclusion:
Israël, c'est le symptôme de l'incommunicabilité entre les nations. son rôle consiste à rétablir la communication entre les nations par la vertu de la tempérance.
=========================================

lun. 22 juin 2020 11:27  RECTIFICATION

Pendant que les autorités font diversion avec le covid avec le racisme qui n'existe pas en France, et en rajoutent une couche avec des excuses historiques débiles, le gouvernement en profite pour passer des quantités de réformes pour briser le service public. Les journaux n'en disent rien. Et l'opposition au parlement est muette.

Ceux qui militent ici en France contre le racisme se sont trompés de cible. Le racisme n'existe pas dans notre culture ni dans nos institutions. Si c'était le cas la France ne serait pas un aspirateur à immigrés.

Pour faire avancer l'humanité ces gens là seraient mieux avisés d'aller militer dans les pays musulmans. Ils sont les champions historiques de l'esclavage formel, toujours en cours aujourd'hui d'ailleurs... 

La politique de la France et de l'Europe utilisent le fanatisme antiraciste comme arme de diversion contre le peuple. Histoire de donner aux gens un os à ronger dans les médias.
Et pendant qu'on met le nez des français dans cette merde médiatique, Macron leur vole leur République.

Dans l'immense majorité de la population en France, personne n'est dupe.
=========================================

lun. 22 juin 2020 12:09 Les Clowns

Le principe de rétention de l'avoir du pouvoir et du savoir est le paradigme directeur des consciences des politiques et des économies.

Le système de rétention conditionne l’émergence de deux catégories de population. Il y a les dirigeants et les dirigés. C'est tout.

Tant que les hommes verront du talent dans la clownerie, les dirigés qui sont légions resteront la proie du club restreint des dirigeants.

Les dirigeants veulent garder la main sur leur capacité de rétention, et les dirigés souhaitent augmenter la leur. C'est ça le principe de rétention qui fut utile au monde jusqu'à la mondialisation, et qui va le détruire si on ne le remplace pas.

Pour que l'humanité se transforme il est fondamental d'identifier le principe de rétention dans le champ de l'ontologie.
Alors seulement, il sera possible de le discuter, et de gouverner nos consciences nos politiques et nos économies vers le principe de partage pour en faire la condition de la sécurité de tous et de chacun à la place de la rétention.

Les clowns, les artistes, les comédiens, les politiciens les grands patrons les journalistes etc etc.. font partie du club restreint des dirigeants.
Ils feront tout pour conserver leur pouvoir leur savoir et leur avoir.

Les dirigés qui ont l'ambition de devenir dirigeant à leur tour n'auront rien d'autre à proposer que ce que leur impose en conscience le principe de rétention.
Pour faire croire le contraire aux dirigés rien ne vaut d'être fortiche en clownerie

N'est-ce pas Messieurs Macron et Mélenchon...

Je vous laisse réfléchir là-dessus.
=========================================

lun. 22 juin 2020 17:15  L'espèce auto-phage.

Il a fallu un long temps d'évolution pour que l'espèce humaine révèle à elle-même son exceptionnelle nature. Parmi la multitude des espèces qui existent sur cette planète, l'espèce humaine est la seule qui soit auto-phage, c'est-à-dire qui se consomme elle-même.

Le mouvement perpétuel ne pouvant pas existé, il en résulte que si elle ne se transforme pas, l'espèce humaine est condamnée.

L'espèce humaine c'est développée jusqu'à la mondialisation qui est le stade de son auto-consommation.
Faire ce constat n'est pas suffisant. Mais voilà, comprendre les lois et les principes qui rendent possible cette autodestruction ne fait l'objet d'aucun intérêt de la part de personnes.

Le souci des membres de l'espèce humaine se cantonne à la rétention de l'avoir du pouvoir et du savoir. C'est le lot de toutes les espèces, mais à la différence des autres espèces, l'être humain s'est doté d'une capacité de prédation absolument gigantesque, sans aucune limite.

C'est très exactement pour ces raisons {la rétention et la toute puissance}, que l'humanité s'auto-consomme. Ne sachant qu'opérer de la rétention pour sa sécurité, alors que l'homme possède la totalité de la planète, s'auto-consommer est la seule alternative qui reste à l'humanité. Elle ne sait pas faire autre chose. Un poisson qui a bu tout l'eau dans laquelle il nage cherchera à nager sur la terre ferme car c'est tout ce qu'il sait faire.

Pour donner une suite positive à son histoire, l'humanité doit interroger son ontologie. Comprendre les principes qui fondent ses formes de conscience de politiques et d'économies, puis construire une alternative à ses principes est toujours hors de portée à l'échelle de l'espèce.

Si ces principes ne sont pas identifiés et traités dans le forum, si ces principes souvent évoqués ici ne font pas l'objet d'un battage médiatique pour que les esprits se familiarisent avec ce type d'interrogation, alors la destruction de l'homme par l'homme semblera aux hommes parfaitement naturelle et sans appel.
=========================================

lun. 22 juin 2020 18:53  La Religion de la Rétention

Par définition la vie n'a aucun sens ni aucun but. Elle ne répond à aucun dessein.  Elle n'est l'effet d'aucune volonté ni n'en est dotée. La vie est un phénomène émergent de la complexité de la matière. Elle n'a pas d'autres conditions que d'être et c'est tout.

À force d'accroissement de la complexité uniquement par le jeu des lois physico-chimiques, la matière produit la vie.
Et de la vie émerge peu ou prou de la conscience. Le phénomène de la conscience est concomitant à celui de la vie au point que considérer la vie ou considérer la conscience c'est considérer le même objet sous deux angles différents.

Or la conscience c'est l'interrogation sur le soi. L'interrogation c'est le pourquoi du comment de la vie et de la conscience. Mais voilà, la conscience qui est l'avatar de la vie a hérité de l'absence de sens, de cause, et de but. La conscience est donc en proie à la plus grande perplexité. L'être conscient se désole et souffre de l'absence de sens et de réponses à sa propre nature.

Dans l'absence et le vide, la conscience humaine ne pouvant se combler avec le sens cherchera à se distraire de sa souffrance. L'être humain qui semble doté d'une conscience plus étendue que les autres espèces, à moins que ce ne soit précisément le contraire,  gesticule dans tous les sens. Rien n'interdit de penser qu'une conscience qui se contente "d'être" comme celle des autres espèces sur la terre, c'est-à-dire qui a hérité de la nature même de la vie sans la moindre altération pourra être celle de l'humain achevé, s'il y arrive un jour.

Pour mettre un terme à l'absence de sens dont la conscience a hérité de la vie, l'être invente les religions. De cette façon il confie à une entité hypothétique le soin de donner du sens à sa gesticulation.

La conscience et la vie sont intriqués dans toutes les religions. Les systèmes politiques et les systèmes religieux ne sont pas opposables ils sont juste concurrents. Ces systèmes sont  la même tentative de catharsis de l'absence de sens. Dans ces deux domaines, il y a une idéologie qui détermine la légitimité d'une forme de prédation dans un système de pensée singulier.

Les religions au sens étendu du terme c'est-à-dire en incluant les partis politiques, ne sont pas des réponses. Ce ne sont pas non plus des questions. Ce sont juste des systèmes qui légitiment toutes les formes de gesticulation humaines.

Le premier réflexe de survie de la conscience face au vide est précisément la rétention pour la combler de gesticulation dont le sens est purement conventionnelle et locale. Doctrines religieuses et partis politiques sont toutes des religions inconscientes de la rétention

La sauvegarde de l'humanité suppose un questionnement profond sur l'ontologie dont elle relève.
=========================================

mar. 23 juin 07:06   En désordre dispersé

La stratégie Macron est opportuniste. C'est ce qui explique la valse hésitation autour des masques. Comme le reste, cela fait partie de son écran de fumée derrière lequel il a les coudées franches pour procéder tranquillement à la casse de la France avec la complicité de l'opposition Mélenchon en tête.

Organiser le désordre à tous propos est la garantie de désorganiser les forces qui s'opposent à sa politique. Et ça marche prodigieusement bien.
La polémique Raoult, l'exploitation de la négritude, ne sont que des stratégies de diversion. L'hôpital est un vrai problème, et alors, on s'en sert quand même. Les gens veulent congratuler? Congratulons dans les chaumières tout est bon pour occuper les gens. Les applaudissements de la populace c'est la catharsis de son ressentiment.
L'art de la politique surtout sous Macron c'est l'art de faire flèche de tout bois pour faire diversion.

La politique ce n'est pas ça.
La politique c'est ce qui s'applique à l'économie. Tout politique se réduit à l'économie. La politique c'est exclusivement les réformes économiques. C'est de cela qu'il faut détourner l'attention du public.

Ceci est vrai pour ce qui concerne la pandémie tout entière sur la planète. Cette affaire est un écran de fumée universel. Les chiffres tombent les uns après les autres de partout pour le prouver. L'histoire retiendra de la pandémie, qu'elle est le plus grand bluff de l'histoire de l'humanité. L'histoire retiendra aussi le fantasme d'un vaccin  comme la plus grande menace et la plus grande escroquerie contre l'humanité. Et rien n'interdit de penser que tout ce bordel mondial autour du coronavirus générateur de peur et d'incertitude, avait pour but de construire la légitimité d'un vaccin improbable.

À propos des masques, en effet il ne servent à rien. Vous rappelez-vous?  Il y en a, il y en a pas, il en faut, il n'en faut pas etc. Gardons raison. Il n'a échappé à personne qu'on n'arrête pas des mouches avec un grillage.
Mais il a échappé à tout le monde que respirer son gaz carbonique et ses déchets métaboliques bien concentrés dans le masque, est la garantie d'affaiblir son organisme.
Et qu'est-ce qu'on fait quand on est malade ? On met un masque ... Et on se vaccine.

La parole absurde de sa porte-parole devrait normalement engager le président. Elle n'engage rien du tout, pas question de la faire taire, elle est très utile pour faire diversion.

A propos de la négritude,  tout le monde sait que que la France n'est pas un pays raciste...Fin de l'histoire.

Les manifestations au prétexte d'anti-racisme sont permises et encadrées car elles font partie de la stratégie de désordre de Macron.

Les manifestations par les gilets jaunes sont interdites car c'est la seule opposition POPULAIRE dans ce pays contre Macron

L'existence de l'#UPR dans les médias et dans les consciences est interdite car c'est la seule opposition POLITIQUE qui existe contre la politique de Macron.

Ici sur le Réseau Social comme dans les médias, l'information est occupée par les écrans de fumées de Macron. Je laisse ici à qui veut, le soin de compléter la liste des écrans de fumer de la macronie que politiciens et journalistes évitent soigneusement de nommer ainsi.

Macron peut-être fier et content de lui. Ses affaires ne peuvent pas mieux marcher.
Il fait toutes les réformes qu'il veut avec d'autant plus de réussite que la France est plongé dans la merde qu'il nous concocte pour occuper les Français.

Et que voit-on dans l'opposition parlementaire ? Au lieu d'éclairer les gens sur les véritables enjeux,  Mélenchon enfonce le clou à propos des masques et de la négritude. Il surf sur la même merde que sème Macron pour travailler à son propre succès contre celui du Président.

Les os à ronger à la populace c'est la spécialité de la macronie. Bravo l'opposition bravo les réseaux sociaux de relayer tout ça.

Quand les gens vont se lasser des masques, de la négritude, des 110 km heure sur autoroute, etc etc...faites-moi confiance, Macron va nous inventer autre chose. Il suffit de jongler avec un petit problème, lui donner un poids médiatique considérable et il devient un gros problème qui détourne les esprits de l'essentiel, à savoir : la réforme des retraites, la réforme du travail, la destruction des services publics, le vaccin, la scolarité etc etc...

Pour transformer le mensonge en vérité, il suffit de l'assaisonner ici et là de détails véritables. Et puis, semer le trouble dans les esprits garanti l'adoption par le plus grand nombre des politiques  contraignantes.

Toute la politique de Macron est orientée vers la dissolution de la France en tant que nation, dissolution rendue incontournable par l'ambition d'un gouvernement mondial dont  l'Union Européenne n'est qu'une étape transitoire.

Ceci n'est pas un délire mais juste  la déduction logique des agissements de la macronie. pour bien comprendre ce qui se passe en France il est très intéressant de prendre connaissance de la façon dont les autres pays voient l'évolution de la France. Trump est le seul président sur la planète à lutter activement contre les ambitions mondialistes de la finance. Poutine est le seul grand président de la planète à adopter une politique qui met sa population à l'abri des ambitions mondialistes de la finance. Il vient de refuser sa participation politique à un sommet international sur ce sujet.

Macron est le seul président sur cette planète à oeuvrer activement à la dissolution de son propre pays.  Vrai, pas vrai? Sur ce point comme sur les autres rien ne vaut la contradiction pour faire avancer la connaissance.

Si vous êtes d'accord avec cette déduction et que vous êtes honnête avec vous-même, vous comprendrez que ce n'est pas les gilets jaunes qui vont stopper son élan, pas plus que ce n'est le thermomètre qui stoppe la fièvre.

Si vous faites le constat et le bilan que la stratégie de Macron conduit à la destruction du pays et que c'est son objectif, vous êtes conscient que le problème est politique et que par conséquent la solution doit être politique.
La seule solution politique capable de stopper Macron, c'est l'#UPR. Mais, ne me croyez pas sur parole. Surtout pas. Demandez-vous simplement pourquoi la proposition de l'#UPR est interdite de médias.
Soit vous faire confiance aux médias et la vie est belle, soit les médias sont indignes de confiance et dans ce cas allez y voir par vous-même.
=========================================

mar. 23 juin 2020 L'immigration de diversion

L'instrumentalisation des problèmes liés à l'immigration sont très utiles aux stratégies de diversions des gouvernements successifs qui ont en commun le même programme politique à savoir la fin de la nation française via la construction de l'UE.

La question de l’immigration est une grande source de division pour régner. La présence de l'islam en France est très loin d'être négligeable sur le plan électoral.Toutes prises en compte de la condition musulmane en France ira au bénéfice de la politique dominante du moment.
Derrière les polémiques autour du voile et de la laïcité se cachent le souci de capter un électorat. Et tant pis si pour cela il faut sacrifier la République.

La question du voile islamique refait surface de temps en temps. C'est un problème parce que le voile n'est pas un vêtement, c'est un drapeau.

Lorsque le laïque entre dans la mosquée il retire ses chaussures. Lorsqu'une musulmane entre dans le lycée, elle retire son voile. Ce devrait être aussi simple et naturel que ça. Pourquoi est-ce que ça ne l'est pas ? Parce que le voile en tant que drapeau s'oppose au drapeau français. À moins que dans la tête des musulmans militants ce ne soit l'inverse.

Ici, en terre de France le musulman témoignerait son respect de la laïcité en ne discutant pas les coutumes et traditions de la France, son pays d'accueil. De même, en terre musulmane, le laïque témoigne le même respect pour l'Islam en ne discutant pas les us, coutume et traditions du pays dans lequel il séjourne.
N'est-ce pas ainsi chez les gens bien élevés?

Aujourd'hui le public c'est un peu lassé de la question du voile. Cette question n'est là que pour faire diversion.
Faire la promotion du racisme et une opportunité rare pour raviver les passions.

Aujourd'hui le monde occidental se perd en excuse pendant que le monde musulman continue de pratiquer l'esclavage de la façon la plus sordide et sauvage qui puisse exister.
Plutôt que le monde occidental se perde en contritions sur les temps révolus, il ferait mieux de mobiliser son énergie pour mettre un terme à l'esclavage présent.

L’histoire nous apprend que l'esclavage a été pratiqué en majorité par le monde musulman bien avant le monde occidental. Esclavage qui jusqu'à aujourd'hui n'a jamais cessé dans quelques pays musulmans.
Pour le monde musulman, la question des excuses ou de l'arrêt de cette pratique inhumaine est visiblement sans objet. Seul l'Occident s'aventure dans cette publicité. Mais pour l'ONU qui est l'émanation essentiellement des nations de l'Occident, oeuvrer à la cessation de l'esclavage est aussi sans objet. Dans la compétition de la honte les deux cultures sont égalité.

Que signifient dans ces conditions, les excuses médiatiques de l'Occident au milieu de son laxisme si ce n'est une opération médiatique pour raviver la haine pulsionnelle et exploiter le désordre qu'elle engendre?

Comme beaucoup de thèmes exploités par le politique, l'immigration fait diversion.
Donner corps à ces diversions suppose et oblige à sacrifier de plus en plus les arguments de la République a commencer par la laïcité.

La question de l'immigration en France ce n'est pas un problème parce que c'est maintenant l'Europe qui s'en occupe; la France n'a plus rien à dire sur cette affaire. Ce n'est pas un problème parce qu'elle n'est que le résultat d'un déficit calculé de République

Il reste à comprendre que c'est la brisure de la République qui engendre la haine et le désordre c'est pourquoi il est urgent de sortir de l'Union européenne pour que la France puisse reprendre exercices de sa responsabilité vis-à-vis de son peuple et vis-à-vis du monde.
=========================================

mar. 23 juin 09:44  Demander, croire, attendre

Continuer à demander à Macron de faire des réformes en faveur du peuple, c'est persister à croire qu'un éléphant peut pondre un œuf si on l'en prie suffisamment longtemps.

Attendre de Macron qu'il renonce à sa politique de saccage de la nation française, c'est croire qu'un scorpion renoncerai à utiliser son dard. C'est s'attendre à ce que que le diable renonce à sa nature. {Nda: Je ne fais pas exception à la règle puisque je m'attends à ce que les humains renoncent à leur nature...}

Demander, croire, et attendre, c'est pourtant ce que tout le monde fait. Et comme ça ne marche pas il ne reste aux gens que le désespoir et la déploraison stérile qui se répand sur les réseaux sociaux. Quelle joie pour Macron que ce spectacle de l'égarement massif de la population.

Devant cette situation je suis très en colère car il existe une solution politique à ce problème de politique.

Cette solution c'est l'#UPR. L'UPR n'est pas une panacée dans tous les domaines mais c'est le remède indispensable ici et maintenant pour stopper la détérioration de la République et de la souveraineté de la France.
Ce que les gens demandent à Macron et attendent de Macron, l'UPR le propose depuis 13 ans.

Si l'#UPR ne représentait pas un danger majeur contre la politique de Macron, croyez-vous que les médias maintiendraient la censure médiatique absolue contre ce parti politique ?

La population donne crédit aux injonctions médiatiques tout en dénonçant ces mêmes médias à cause de leur propagande partisane.
Le désespoir et la déploraison stérile issus de l'impossibilité d'infléchir la politique de Macron ne viennent que de l'aveuglement de la population.

Les gens doivent ouvrir les yeux sur la solution politique que propose #UPR au lieu d'attendre que ce soit les médias dont t-ils doutent qui la leur présente.
Parce que là, ils vont attendre longtemps.
=========================================

mar. 23 juin 12:50  L'opinion et la censure

Une opinion n'a aucune importance, et la censure ce n'est pas un délit c'est un droit. Le délit d'opinion cependant existe pour les incitations explicites au désordre et à la haine par exemple.

Mais lorsque l'État favorise implicitement l'incitation à la haine et au désordre, il ne tombe pas sous le coup de la loi car la loi ne concerne que l'explicite. Et de toute façon c'est lui qui fait la loi.

Macron détruit ouvertement la République. On le voit de l'intérieur, on le mesure aussi de l'extérieur. Internet c'est très pratique pour jeter un œil sur la presse étrangère. La traduction est instantanée, pourquoi se priver d'un peu de fraîcheur en matière d'informations.

Contre son projet, il n'existe aucune résistance politique. Macron n'a réellement en face de lui que des opinions sur les réseaux sociaux qui s'échangent entre gens qui de toutes façons sont d'accords entre eux. Quant aux Gilets Jaunes la question est réglée, Macron a décrété la loi : "les manifestations sont interdites...!". Et au parlement tout le monde collabore. Et voilà... C'est magique...

Nda) J'imagine Macron en train de rigoler dans son coin très satisfait de sa stratégie. Et Mélenchon qui attend l'heure de se déguiser en Zorro pour pour devenir calife à la place du calife... Pathétique.. {Ça c'est une opinion par exemple.. aucun intérêt...}

Allons allons, soyons un peu sérieux. Quand l'incendie bat son plein, avoir une opinion ne sert à rien. On étouffe le feu avec ce qu'on a sous la main.

Contre la macronie qu'avons-nous à notre disposition qui pourrait être efficace? Nous avons l'#UPR. Mais il faut aller le chercher ne comptez pas sur les médias ou sur les macronistes ou sur France Insoumise pour vous l'apporter sur un plateau.

En l'occurrence la censure existe mais pas à l'égard d'une opinion, à l'égard d'une analyse. Elle s'applique de façon totale et absolue à l'UPR. Demandez autour de vous, aux gens qui ne fréquentent pas les réseaux sociaux s'ils connaissent l'UPR. Faite le test, vous allez être surpris.

La macronie redoute l'analyse de l'UPR. C'est pourquoi Macron lui applique une censure médiatique sans réserve.
=========================================

mar. 23 juin 13:41  Le droit et le voile

En Belgique le tribunal a tranché "Pas de voile islamique chez les étudiantes". Bien entendu, les musulmanes étudiantes ne sont pas d'accord.

Personne n'a le droit de donner des leçons de laïcité à la République. Vous imaginez une anarchiste Chrétienne en Cornette (ce serait une forme de théocratie comme l'Islam) qui va donner des leçons d'Islam à la mosquée?

Pourquoi les jeunes filles ne peuvent-elles pas rentrer à l'université si on leur interdit le voile ? Mais parce que dans l'esprit de ces jeunes filles, la loi Islamique l'emporte sur la loi civile !
Le voile est un symbole de pénétration culturelle et politique plus important que le fait de faire des études.

Avoir un voile sur la tête ne favorise pas particulièrement les études à l'université, l'enlever ne rend pas moins intelligent. C'est simplement et naturellement une marque de respect pour la société civile, comme c'est une marque de respect de retirer ses chaussures à l'entrée de la mosquée.

En la circonstance le tribunal protège les institutions qui sont la garantie des libertés publiques. Si la société belge était musulmane, alors c'est la loi musulmane qui probablement s'appliquerait. Mais pour le moment la société civile est un État de droit et le droit n'est pas islamique. Du moins pas encore.

On voit bien, que dans cette affaire le voile est un drapeau qui s'oppose au drapeau Belge. Jamais l'université n'a interdit à qui que ce soit de poursuivre des études pour des motifs d'appartenance religieuse.

Comprenez-moi bien, ce n'est pas une question de morale ou d'éthique, c'est une question de droit et de respect des institutions.

SORTIR DE L'UE

En maintenant les gens dans l'ignorance, on distille la peur

Et

 L'abus de confiance se transforme en vertu

=========================================

mer. 24 juin 11:39  La grande Spoliation.

La France n'est pas la France. La Démocratie n'est pas la Démocratie. Et la République n'est pas la République.

Voyons ça d'un peu plus près.
Les dirigeants donnent au "populos" un après l'autre, un os à ronger, c'est le covid, c'est le racisme qui n'existe pas en France, c'est les Arabes, c'est l'Islam leur théocratie conquérante, c'est les Juifs qu'on continue à désigner dans le silence assourdissant des autorités, c'est les noirs, c'est les homos etc etc... Tous les groupes sociaux y passent pourvu que ça divise la société.

Sur le plan politique, il est acquis sans la moindre ambiguïté que la souveraineté d'une Nation est incompatible avec l'Union Européenne. Autrement dit le gouvernement doit choisir: "Où la République, où l'Union Européenne ?"

Le gouvernement a choisi l'Union Européenne. Alors il casse la République. À cette politique tous les moyens sont bons et tous les coups sont permis. Alimenter le communautarisme, dresser les groupes sociaux les uns contre les autres est la politique du désordre.

Fomenter le désordre, c'est assurer au gouvernement l'impossibilité d'une guerre civile qui elle, suppose la concorde des groupes sociaux.

La France ne souffre pas de la diversité qui compose sa population. La République française est intégratrice des diversités. Cette vertu de la République française est aussi sa fragilité, c'est pourquoi ses institutions doivent être scrupuleusement respectées par les acteurs politiques.
Or, une gouvernance qui choisit de servir l'UE à la place de servir le peuple, est obligée de briser les institutions qui font la France.

Le choix de sacrifier la France à l'Union Européenne ne date pas d'hier. Il s'ensuit qu'en vertu de la résistance naturelle aux changements chez les individus comme chez les populations, l'idée de quitter l'Union Européenne est profondément anxiogène.
Pourtant, objectivement et  techniquement ce n'est pas fondé.
Pour interdire le retour à la souveraineté Républicaine de la France, les médias et les dirigeants cultivent sans modération la peur et l'angoisse irrationnelles des populations, tout en s'interdisant scrupuleusement de prononcer le mot FREXIT.

C'est de bonne guerre, les riches et les dirigeants qui ne font qu'un, défendent leurs intérêts que le "principe de rétention" commande...
Nda} Eh oui, j'y reviens toujours car c'est le fondement ontologique, au-delà de la France, du problème de l'humanité.

La France a échappé aux français.  L'Union européenne par le truchement des intérêts financiers, a déterminé  le genre de  gouvernance de la France. C'est pourquoi Macron est légitimé par les médias et non par les Français.

Ce n'est pas un bon mot, c'est la vérité. Le scrutin et la publicité sont organisés pour donner au pouvoir de l'argent la maîtrise absolue de la démocratie, qui de ce fait n'est plus la démocratie...

De quoi la France est-elle victime ?
La France est victime d'une carence de République. La responsabilité en incombe au gouvernement qui a choisi de favoriser Union Européenne à la place de la Souveraineté Nationale.

Dès que l'on a compris ce processus il a apparaît clairement que pour conserver la France comme Nation Souveraine il est indispensable d'inverser le processus de destruction des institutions qui elles, sont indispensables à la croissance de l'Union Européenne.

Ceci est vrai pour la France mais aussi pour tous les autres pays de l'UE. C'est pourquoi, accessoirement nous constatons un raidissement de l'autorité et le développement croissant du fascisme partout dans les pays de l'Union Européenne.

Ainsi, voyant venir la catastrophe, il y a 13 ans, l'#UPR, le seul partie du FREXIT propice à restaurer l'unité nationale est né.
=========================================

mer. 24 juin 17:03  Antisémitisme et antisionisme

L’anti-sionisme c'est la politesse de l'antisémitisme.
Sauf erreur de ma part, le sionisme c'est le retour des Juifs dans leur pays. La construction de ce retour c'est réalisée à la suite de l'affaire Dreyfus. Le droit international a été fixé en 1915 par la totalité des pays occidentaux lorsqu'ils ont partitionné l'Empire Ottoman. Ils ont créé de toutes pièces tous les pays du Moyen-Orient comme le Liban la Jordanie l'Arabie Saoudite etc, et dans le même élan ils ont créé la Palestine pour restituer cette terre aux Juifs.

Si ces accords doivent être remis en cause alors c'est toute la partition de l'Empire ottoman qui doit être interrogée. Il en est bien entendu pas question. L'histoire est faite.

Donc, l'antisionisme qui consisterait mettre un terme aux accords internationaux de San-Remo. Serait tout à fait illégal du point de vue du droit international, sauf si tous les pays signataires de cet accord se réunissent pour le dénoncer.

Aujourd'hui la Palestine se nomme Israël. En 1948, l'ONU a constitué en droit international par une résolution contraignante, donc à l'unanimité, la partition d'Israël pour deux peuples. Les frontières ont été dessiné et acceptés par l'État d'Israël.

Les pays arabes autour Israël ne l'entendaient pas ainsi. la suite vous la connaissez, c'est une succession d'attaque massive contre l'État d'Israël de la part de ses voisins, à l'issu desquels les frontières ont naturellement changé de place.

Aujourd'hui Donald Trump à proposé une feuille de route asymétrique, exclusivement à l'avantage des Israéliens. La diplomatie exige que les Palestiniens présentent à leur tour leur feuille de route. C'est ce que la communauté diplomatique internationale attend.

Pourquoi le peuple palestinien n'expose t-il pas par écrit et de façon officielle les conditions de cessation des attaques contre le territoire israélien ?
Cette question nécessite impérieusement une réponse en l'absence de laquelle, la diplomatie est privé du principe même de la négociation...

De plus, le sionisme est le nom du mouvement du retour des Juifs en Palestine. Ce mouvement étant achevé puisque Israël est construit, il n'a plus aucune signification contemporaine. Sauf bien entendu comme étant "la politesse de l'antisémitisme".

Voilà ce que je pense du point de vue purement rationnel sur cette malheureuse situation au Moyen-Orient.
=========================================

26 juin 2020  La frontière de l'humanité

Sur le plan politique, une frontière désigne le voisin comme un ennemi ou un ami. Il s'établit alors un rapport diplomatique et une recherche d'harmonie, bref tous les genres de dialogues sont rendus possibles.

En cas de dissolution des frontières, le voisin n'est plus ami ou ennemi, pour la simple raison qu'il n'y a plus de voisin. Celui qui était voisin devient alors criminel quant il contrevient à la loi, ou anonyme quant il s'y conforme.
L'abolition de la frontière, transforme l'ami en anonyme et transforme l'ennemi qui rend possible la relation  diplomatique en un criminel avec qui la  "discussion" est sans objet.

Dans ce cas plus aucun dialogue n'est possible. Avec l'ennemi on peut discuter, quant au criminel,  la loi le condamne.

Au-delà de son statut d'ami ou d'ennemi, la frontière permet à "l'Autre" d'exister, faisant ainsi  obstacle à la confusion. Ce qui nous amène à la question de l'ontologie, ce gros mot qui fait peur à tout le monde simplement parce qu'il ne ressemble à rien d'usuel...

Les gens ne voient que ce qui leur ressemble... Et de ce fait, ils passent leur vie à répéter à toutes les échelles les mêmes rapports en étant convaincus qu'ainsi ils changent le monde.. Mais le monde ce n'est pas le factuel qui se répète à l'identique depuis la nuit des temps en se déclinant dans tous les genres.
Ce qui est constitutif du monde c'est la règle qui  rend possible ce factuel et sa répétition. À savoir le système de rapports que l'humain établi avec lui-même avec l'autre et avec le monde. C'est ce système de rapports qu'il s'agit d'identifier et de transformer. Transformer son expression ne change pas le monde.

Sur le plan de l'ontologie disais-je, à l'échelle de l'humanité, l'abolition des frontières c'est la contraction de la diversité. Sans diversité, pas de distinction.  Il ne peut pas y avoir d'échange ni de dialogue ni de rapports équilibrés et harmonieux  dans la confusion, c'est-à-dire hors la distinction, car dans la confusion la dialectique n'a aucun objet.

Pour aller vers l'Humanité,  il est fondamental de favoriser les diversités à toutes les échelles; car c'est la seule façon de favoriser le dialogue et par voie de conséquence le partage.
Restreindre la diversité consiste à favoriser la rétention et par conséquent à oeuvrer à l'envers de l'Humanité.

Le principe de la frontière à toutes les échelles de la conceptualité humaine est la condition absolue du progrès de l'Humanité.
=========================================

26-06-2020 Petites Phrases

#UPR

Un pouvoir politique qui dépend de la propagande 

interdira à son opposition l'accès aux médias.

Qu'on se le dise

======

Le discours de Macron Toujours

est une diversion...

======

Le bien et le mal ne sont pas opposables. C'est la même chose.

Le mal c'est le bien inachevé qui prend le temps d'arriver.

======

Les gens ne voient que ce qui leur ressemble. 

C'est pourquoi fondamentalement le monde se répète...

======

Ils veulent que les choses changent...

...sans comprendre comment les choses arrivent.

Ça s'appelle la foi... Ou la folie

======

SORTIR DE L'UE !

En maintenant les gens dans l'ignorance, on distille la peur

Et

L'abus de confiance se transforme en vertu

=========================================

27-06-2020  La liberté de la presse.

Un scorpion est un scorpion. Lui demander de ne pas piquer est une perte de temps c'est sa nature. Macron est Macron. Faire du Macron c'est sa nature; langue de bois, mépris etc... C'est aussi un politicien. C'est ce versant qui nous intéresse. 

Il n'est pas là pour obéir aux gens mais pour dresser les obstacles sur ce qu'ils veulent. Maîtriser la presse fais partie de la tactique pour leur faire passer la pilule. On appelle ça la propagande. Tout le reste, les contradictions la langue de bois sans fin n'ont strictement aucune importance. Pour garder le pouvoir il suffit d'occuper massivement le terrain médiatique. C'est tout.

Quand l'idée de démocratie s'est répandu dans la société, le contrôle de la communication est devenu particulièrement indispensable pour contrôler la démocratie.

Le parcours d'obstacle vaut pour toutes les revendications. La question est pourquoi la presse n'en fait jamais parti? La réponse est : parce que dans la rétention (paradigme)  le contrôle de la presse est indispensable à l'exercice du pouvoir.

Présenter au parlement une Loi sur la liberté de la presse, ce n'est donc pas une question de courage de la part des députés, c'est une question de bon sens par rapport à leur carrière. Les députés sont comme Macron. Ce sont des politiciens. S'ils devaient arriver au pouvoir un jour, dans le principe de rétention ils devront contrôler la presse point final. Ils n'ont pas le choix.

Lutter en vain contre la réforme des retraites demande la même énergie ou le même courage que de lutter pour la liberté de la presse. Le premier est secondaire le second devrait être prioritaire. Entendons nous bien, la réforme des retraites, factuellement est une catastrophe, mais ce n'est pas la seule réforme qui est une catastrophe. Et on voit bien que l'opposition au parlement ou pas ne sert strictement à rien. C'est la réalité.
Je veux seulement dire que si la démocratie était au pouvoir, la réforme des retraites n'existerait même pas.

Les députés ne sont pas complètement idiot, ils savent tout ça. Simplement,  par principe ils renoncent à traiter de la liberté de la presse car ce serait comme scier la branche sur laquelle ils sont assis. Si le peuple concentrait son énergie sur cette question les députés seraient obligés de la porter au parlement.

Mais voilà, les ténors qui donnent des idées au peuple et le poussent dans la rue à lever le point au nom de la démocratie, évitent soigneusement de les mobiliser sur la conquête du fondement de la démocratie. C'est de la politique macroniste pur et dur. La personnalité du politicien où le contenu de son propos n'ont strictement aucune importance.

Il faut cesser de focaliser notre attention sur la psychologie du gamin qui nous sert de président. Il faut comprendre les ressorts de la politique. Ce sont rigoureusement les mêmes chez tous les acteurs politiques.

Qu'ils soient gilets jaunes syndicats ou politiques, les meneurs de foules s'abstiennent avec une grande attention de traiter de la liberté de la presse.

Dans le principe de rétention qui gouverne les consciences les politiques et les économies, la maîtrise de la presse est indispensable à tous les partis. Celui qui y renonce tout seul n'est entendu par personne où signe son arrêt de mort pour la raison que la foule est maintenue par tous les acteurs politiques et les intellectuels, dans l'ignorance du rapport FONDAMENTAL qui existe entre liberté de la presse et démocratie.

Traiter du principe de rétention pour le rendre conscient et commencer à y échapper, ce n'est pas de la politique, c'est de la philosophie. Ça n'intéresse pas les gens et ça n'intéresse pas la politique.
Pour la plupart des gens ce n'est pas un sujet.
C'est comme discuter de l'eau dans une population de poisson. Aucun d'eux ne sauraient de quoi il s'agit....
=========================================

27-06-2020  La médecine

Lorsqu'on a la migraine on consulte un médecin par un politicien. La parole des médecins experts du gouvernement ce n'est pas la parole des médecins c'est la parole du gouvernement.

Écoutons sur le sujet de la médecine des médecins qui s'engagent et dont la carrière justifie le crédit que l'on peut leur donner. Meehan, Raoult, Peronne et tant d'autres...

Peu de médecins contradicteurs ont le droit d'exister dans les médias, mais ils sont légion ceux qui ont démasqués la stratégie financière de toute l'industrie du soin et tente de faire de la vraie médecine. C'est-à-dire une médecine holistique tournée vers le patient.

Rendons hommage à la parole prophétique du docteur Knock quand il dit par la bouche de l'éternel Louis Jouvet: "Tout bien portant est un malade qui s'ignore".... , "La médecine doit travailler à la conservation du malade sinon où serait le bénéfice?"

Ensuite il serait judicieux de se poser la question : Pourquoi les choses sont-elles ainsi ? Mais hélas c'est une question philosophique qui bien qu'elle soit fondamentale pour comprendre les processus qui rendent possible ce que l'on dénonce, échappe complètement à l'entendement usuel pour faire changer les choses que l'ont dénonce. Le traitement des questions philosophiques et en effet bien trop éloigné du traitement des faits qui pourtant les conditionnent à 100 %.
=========================================

27-06-2020  Un poisson dans l'eau

Il est plus facile d'expliquer la mécanique a une limace que la rétention aux humains. Mais dans les deux cas c'est impossible. Pourquoi ?
Parce que dans les deux cas la proposition ne les intéresse pas.

Ça ne les intéressent pas parce que dans les deux cas c'est leur éléments naturel, c'est-à-dire un élément qui va tellement de soi qu'il leur est invisible. L'eau pour le poisson et la rétention pour les humains.

Les humains n'ont pas du tout conscience qu'ils évoluent dans le paradigme de rétention tout comme le poisson n'a aucune espèce de conscience d'évoluer dans l'eau.
Pour qu'il en prenne conscience il faut qu'il fasse l'expérience d'un autre élément dans lequel il pourrait respirer aussi bien que dans l'eau.
J'utilise le poisson dans l'eau comme une métaphore vous l'avez compris j'espère ?

La somme de tous nos rapports c'est ce qui fait notre humanité. L'élément fondamental dans lequel les humains fondent tous leurs rapports, c'est le principe de rétention.

Pour que les humains prennent conscience du principe de rétention, ils doivent faire l'expérience d'un autre espace de rapport. Mais c'est impossible puisque la rétention occupe tout l'espace de rapport.
C'est à cela que sert la philosophie. À comprendre l'évidence.
La rétention est une évidence cachée qui conditionne tous les événements que l'on dénonce. Si l'on analyse les arguments de ces d'énonciations, ce sont précisément les arguments d'un autre système de rapport. {Ou un autre milieu dans lequel le poisson respire librement}

Ainsi le système de rapport alternatif à la rétention existe de façon inconsciente. Et c'est de façon inconsciente que l'humanité y arrivera. Mais à quel prix.
La philosophie permet seulement d'en diminuer le prix
=========================================

27 juin 2020 L'inhumanité effrayante de Macron

Le 17 mars 2020 en plein milieu du confinement, dans le plus grand secret, le parlement a approuvé par décret une loi autorisant la vente des animaux par les particuliers aux laboratoires. (Voir post précédent)

C'est une loi absolument ignoble et indécente. Une invitation pour des gens indélicats à faire de l'élevage pour vendre les animaux aux laboratoires.
Sans compter, que l'expérimentation animal pour comprendre un processus biologique ne sert strictement à rien dans aucuns domaines.
Un débat national et sérieux sur ce sujet serait très édifiant pour les citoyens.

Je ne sais pas si l'opposition chez Mélenchon par exemple mesure l'abjection d'une telle loi.  Faire rentrer dans les us et coutumes des pratiques inhumaines est indigne de notre civilisation. C'est une insulte à la vie elle-même.

CETTE LOI DOIT ÊTRE ABROGÉE SANS DÉLAIS
J'EN APPELLE ICI À TOUS LES DÉPUTÉS DU PARLEMENT.

Ce sont à eux qu'il faut s'adresser pour surveiller les agissements du gouvernement. S'ils ne s'opposent pas à cette loi,  ils sont coupables de complicité d'assassinats... Pire encore .. Je ne sais pas s'il existe un mot adéquat pour qualifier une telle horreur.

Quand on élève des êtres vivants dans le but de les torturer, pour en tirer profit et que c'est légal, quelle banalisation de l'horreur Macron est-il en train d'installer dans l'esprit des gens ?

De quoi une humanité qui rend une telle abjection possible est-elle le nom ?

"Macron ça suffit...!"
=========================================

28 juin 11:24  La République en friche

À Metz, un courrier à l'authentification douteuse à propos d'une demande de la communauté musulmane de ne plus servir de porc à la cantine, circule dans les colonnes FB. Il est vrai que ce genre de requête existe ici et là. On peut trouver aussi l'histoire des cafés mono sexe, et des temps de piscine municipales non mixte..etc etc....

Sur la question de la cantine à Metz, la réponse faite à la communauté musulmane est impropre à apaiser les tensions. Bien au contraire, elle les ravive et les exploite. En effet, il est question d'imposer le porc aux enfants musulmans dans les cantines. Ce n'est pas ce que j'appelle le principe d'intégration qui est un pilier de la République laïque de la France. C'est au contraire une façon de semer la zizanie. Le désordre qui en résulte et tout à fait conforme au projet politique de Macron.

Il est clair une fois de plus que la position de la gauche en France, puisque cette lettre est estampillée PS, relève d'une perversité et d'une traîtrise à la cause r
Républicaine et Démocratique, et cache en son sein toute la manipulation et la propagande nécessaire pour soutenir la cause du macronisme.

Soyons simple et conforme au souci de respect des diversités qui fait la République française. Il n'est pas pensable d'interdire à une population locale et historique de se nourrir selon ses us et coutumes.
Il n'est pas conforme à notre République Démocratique, de ne pas donner le choix, en matière d'information comme en matière de cantine, quand c'est possible.
Et il n'est pas acceptable qu'une culture étrangère se permettent de vouloir corriger la nôtre en invoquant l'idée du respect où le soupçon  de racisme.
Toute cette argumentation à la contradiction sans fin n'est que l'expression de la pathologie de notre République.

Sur la question de la cantine qui doit être adaptée aux populations diverses qui fréquentent l'école, la solution est très simple il suffit de donner aux enfants le choix entre un menu végétarien et un menu local. Tout le monde sera bien nourrie et cela fera avancer nos mœurs carnivore vers un peu plus de modération.

Cependant l'argumentation de cette lettre qui je le rappelle est faite pour raviver la zizanie, égarer les consciences et cultiver le malentendu, s'appuie sur un certain nombre de vérités et de propagandes qu'il me semble indispensable de discuter un peu.

Les musulmans viennent en France parce que la vie ici est meilleure que chez eux. Le contraire ne peut pas exister. Que trouvent t-ils une fois arrivé en France ?
Ils trouvent une République fondée sur la diversité des cultures, ils trouvent une République intégratrice des différences, ils trouvent une République qui condamne toutes les formes de racisme, et une laïcité qui favorise l'expression de tous les cultes. Mais ils trouvent aussi une République en friche.

Or, il est très important de se mettre en tête que l'islam n'est pas une religion au sens usuel du terme mais une théocratie gouvernée par le désir de conquête. L'histoire de l'islam c'est l'histoire des conquêtes.

Quand les immigrants musulmans arrivent en France,  en réalité ils arrivent en Europe. Les Français l'ignorent, mais eux le savent. Ils savent qu'il ne peut pas exister en même temps une République française indépendante et souveraine et l'UE.
Tous les jours nous assistons aux actions du gouvernement contre l'intégrité de la République française. Nous avons assisté par l'image et par le discours à des incitations aux affirmations communautaires contre la République Française.
Et comble de symboles d'approbation de ces révoltes, l'autorité politique parle de se mettre à genoux, et à l'étranger, le président de la France affirme la culpabilité de la France devant l'histoire.
Je rappelle qu'il n'y a pas si longtemps à l'initiative de la même gouvernance que la macronie,  il a été promulguée une loi à la gloire de la France pour les bienfaits que la France a prodiguée dans les pays colonisés...

Alors, tant que la République Française  sera la cible du pouvoir en place, la pression de l'islam pour tenter de transformer la société française sera sans fin parce que c'est sa nature.

Pour le bien de l'Europe, la France comme nation souveraine et indépendante doit être détruite. À cette fin tous les coups bas de la macronie et par extension par les européistes, pour déstabiliser le pays contre la République sont permis. Tout cela, les musulmans le savent et ne se privent pas de l'exploiter.

En tant que conquérants par nature,  ils auraient bien tort de s'en abstenir.
En tant que migrants qui doivent s'adapter à un milieu nouveau et déroutant, ils connaissent mieux les rouages de l'administration française et la situation du pays que la plupart des Français indigènes.

Il serait temps de cesser une bonne fois pour toute de désigner le noir ou le juif ou l'homosexuel ou le musulman où l'adepte du Fa dièse bientôt, comme étant le responsable de la déconfiture de notre pays. Les responsables nous les connaissons ils sont à l'Élysée et au parlement depuis 20 ans (1983). Pour leur promotion la 5e République a été transformée de telle sorte que de moins pire en moins pire on arrive toujours au pire. La macronie où nous sommes aujourd'hui est le pire. Au-delà de la macronie c'est le règne du fascisme pur et dur.

La France ne souffre pas de l'islam mais d'un déficit de République. La réponse ici présentée à la requête cantinière des musulmans de Metz, d'abord ils s'en fichent complètement et puis ce n'est jamais que le minimum de la République qui est évoqué.

Si la République était respectée par le gouvernement français, ce genre de requête ne pourrait même pas exister, et tout le monde vivrait en paix et dans l'harmonie citoyenne.

C'est parce que la République est dégradée et qu'ils ont conscience que c'est la volonté du gouvernement, que les musulmans se fichent de ces opinions prévisibles. Les arguments de ce courrier de Metz sont comme autant de signes de l'agonie de notre République. À sa lecture, les musulmans jubilent.

C'est pourquoi des Français parfois cherchent leur identité ailleurs et que les musulmans ont les coudées franches pour affirmer leur culture à la place de la nôtre.
Ils s'en fichent, parce que ce genre de discours passera pendant que l'islam persiste.
Pour la théocratie islamique (nommer l'islam "religion" parce que trop restrictif, prête à confusion); le temps de la conquête ne se jouent pas en une décennie ou une génération, mais à l'échelle DES siècles.

Si l'Occident et la France en particulier ne prennent pas la mesure de la réalité des choses, la République Démocratique française sera bientôt de l'histoire ancienne.
C'est pourquoi aujourd'hui deux urgences s'imposent à notre République:

1/ La liberté de la presse avec un devoir éditorial qui oblige le journalisme à porter à l'attention du public une parole contradictoire équitable pour tous les sujets de société. La démocratie en dépend.

2/ Le retour à l'indépendance nationale en mettant un terme aux traités européens au nom desquels la France abandonne sa souveraineté. La République en dépend.

Ce sont les deux conditions qui favorisent la destruction de notre République et son remplacement par la civilisation la plus expansionniste de l'histoire de l'humanité.

Il suffit de réparer, puis de revenir à la République numéro 5 en ajoutant la justice médiatique et le vote blanc compté naturellement et logiquement comme un vote exprimé pour que la France retrouve la maîtrise de son destin par la volonté de son peuple.
=========================================

29 juin 2020 Déconstruction de la haine ordinaire

Dans toute plaisanterie il y a une vérité qui sommeille. Parce que l'humour c'est le masque de l'indicible, ou autrement dit une plaisanterie c'est une façon de regarder la vérité les yeux fermés.

En parcourant les colonnes de FB, j'apprends qu'il serait question de débaptiser le Mont-Blanc. Je pense que c'est une plaisanterie. Et si c'est le cas elle ne vient pas de nulle part. Elle signifie une vérité sur la construction d'un genre de rapport xénophobe conçu de façon machiavélique par le gouvernement.

Blague ou pas, cette allégation est la preuve absolue de l'existence de la signalétique formelle adressée aux étrangers, qui est une intention du gouvernement soutenue par une publication médiatique massive.
Noirs et musulmans sont légitimes à détruire la culture de la France les fondements de la République et à "négationner" son histoire, en raison de leur appartenance religieuse ou ethnique...
Et les étrangers sur le sol français qui sont éduqués et qui majoritairement aspirent à la paix et à la sérénité voient eux aussi là-dedans de quoi être mal à l'aise.

La politique française les mets alors en demeure de choisir leur camp ?  Qu'y a-t-il de plus machiavélique que ce processus dans un pays laïque, tout particulièrement fondé sur la tolérance l'intégration des différences et le respect des institutions.

Il est intéressant de constater que les autres étrangers qui vivent sur le territoire français, les slaves, les asiatiques, etc...,  qu'ils soient musulmans ou non, respectent les institutions, observent tout ce cinéma politico-médiatique et s'inquiètent à juste raison.
 
Tout ce bordel est planifié de toutes pièces par le gouvernement pour que les Français désignent les étrangers. Cette tactique politique poursuit le but de déstabiliser la société française au maximum. En effet la politique de Macron c'est exactement l'effacement de la France dans l'Union Européenne. Tout ce qui peut déstabiliser les équilibres, briser la concorde sociale,  l'économie, l'industrie, la culture etc, est bon à prendre.

Les Français de toutes conditions vont finir par se lasser de cette grossière et malencontreuse manipulation de l'opinion qui surf sur la haine atavique de l'autre.

Et puis, jusqu'où le gouvernement peut-il aller trop loin dans la culture de la honte d'être français ?

Le risque de guerre civile s'approche dangereusement. Il n'est pas certain que le jour venu, les forces de l'ordre obéissent à un gouvernement qui veut s'en servir pour briser le peuple. En effet, déjà ici et là des forces de l'ordre posent leur casque au sol. Il y a aussi les images où les forces de l'ordre applaudissent les manifestants.
Étrangement, dans ces deux cas la paix règne sur la manifestation... À méditer.

Le saccage des entreprises et des biens communs continue,  le saccage de l'hôpital continue, le saccage des retraites et du droit du travail reprend de plus belle, les signaux en faveur du communautarisme ne tarissent pas...
Le gouvernement utilise l'école pour prendre les enfants en otage et les conditionner à sa doctrine. Etc etc...
Le gouvernement persiste et accélère le saccage de la République tout azimut.

De façon perverse nos gouvernants veulent faire croire à la population que l'Europe a débloqué des milliards pour le bien des gens. Mais rien n'est plus faux.  En vérité, ils fabriquent une situation de dette comptable au statut irremboursable qui justifiera ad-eternum le paiement d'intérêts aux banques par le prélèvement de l'impôt.

Quelle infamie quand on sait aussi que l'argent prétendument déployée par l'Union européenne est celui que la France (le principal contributeur net) a prélevé par l'impôt sur le revenu des gens.

Il est urgent que le parlement fasse son travail de contrôle de l'exécutif.

Il est urgent que la presse se libère de la tutelle gouvernementale et par le forum rebatisse la démocratie.

Il est urgent et indispensable de sortir la France de l'Union Européenne.

Il est fondamental de reconstruire la République en chassant Macron. À cette fin, j'ai proposé que tous les partis politiques construisent ensemble une charte d'union exclusivement à cette intention. Ensuite ils reprendront la concurrence politique autant qu'ils voudront. Ils feraient là acte de civisme et de sauvegarde du pays.

Ce gouvernement par ses agissements destructeurs pousse la population à descendre dans la rue. Cela arrivera en son temps.
Mais le jour où la révolte populaire grondera dans la rue, il est certain que l'armée refusera catégoriquement d'intervenir contre un peuple qu'elle est censée protéger de l'ennemi extérieure.

L'inertie des politiques de tous bords est bien plus coupable que Macron de la situation de la France. Macron fait ce pourquoi il a été élu, ceux qui sont censés s'opposer à lui collaborent...

Alors, je crois? Non. Il est acquis, que la révolte populaire est le seul moyen qui reste à la démocratie de s'exercer dans ce pays. Et sur ce point le compte à rebours a commencé.

=========================================

29 juin 2020  La médecine du peuple

La médecine est devenue un argument d'économie. La santé n'est jamais que l'alibi du profit financier. Et alors? À qui ça ne plaît pas? Et pourquoi ça ne plaît pas?

La réussite, la croissance, la compétition, n'est-ce pas les valeurs qui font agir les gens les sociétés les politiques les entreprises et l'enseignement des enfants?
Les gens passent leur vie à valider ces vertus là, à en corriger la déviance chez eux et chez les autres, à la maison, au bureau, au sport.... Le résultat naturel de ces vertus n'est pas satisfaisant et pourtant tout le monde persiste à garder ce cap. Par quel prodige ?

Il existe des principes fondateurs qui nous font agir de telle sorte que tout ce que l'on dénonce soit rendu possible et se maintienne envers et contre tout. Personne n'y échappe.
Même le philosophe ne peut pas y échapper. Croire cela reviendrait à se persuader qu'un médecin ne peut jamais tomber malade, ou qu'un spécialiste de l'hydrologie ne peut pas se noyer, ou encore qu'un physicien chevronné en chute libre ne peut pas s'écraser au sol du fait qu'il est physicien.

La première chose à faire pour que ça change c'est de comprendre comment ça marche. C'est de comprendre et donner à discuter la raison qui fait que les choses sont comme elles sont. Alors seulement, par l'échange, et dans la contradiction peut se dessiner un nouveau cap.

On appelle ça faire de la philosophie.

Les gens ne sont pas responsables de ce qu'ils dénoncent. Les gens au contraire ont une vision altruiste et généreuse de l'existence. Seuls les dirigeants empêchent l'avènement d'un monde plus harmonieux en confisquant à la population ses  biens les plus précieux,  à savoir la communication, le forum et la démocratie.

Toutes les actions de tous les humains dans ce monde, relèvent et participent du principe de rétention. (Encore....? ....). Dans cet espace de rapports intriqués avec toutes les consciences celui qui s'en écarte,  se condamne à mort (social, professionnel, familial, etc...)

À l'échelle individuelle, là où la conscience siège, et parce que la propriété de l'humain est de se transformer lui-même, l'humain a la capacité ontologique d'identifier au moins ce principe qui le fait agir. Les autres en découlent.
Prisonnier des contingences, de la factualité, de la nécessité, un individu seul ne peut pas traiter cette question. Il peut arriver qu'elle apparaisse en conscience mais elle disparaîtra aussitôt car elle sera perçu comme une perte de temps et d'énergie.
Mais à conditions qu'on lui permette de communiquer sur cette question, les concepts fondateurs des choses de ce monde apparaîtront simplement au grand jour et en pleine conscience.
La confiscation du forum c'est l'interdiction faite aux humains par le pouvoir en place, de communiquer entre eux.
Si cela advenait ce serait tout simplement le peuple qui se soulève il s'en serait fait de l'hégémonie tentaculaire de nos dirigeants.

Là où se joue l'administration de la cité c'est-à-dire dans l'espace politique, il n'existe pas de conscience c'est la raison pour laquelle le principe de rétention ne peut pas être identifié.

Tant qu'il n'y aura pas une place pour la philosophie dans le traitement politique économique et social, la société sera condamnée à la répétition, et les gens persisterons à se perdre en lamentations et déplorations aussi légitimes que stériles... Pour le plus grand profit des puissances financières (summum de la rétention appliquée) qui dans la mondialisation ont pris le contrôle des gouvernements.
=========================================

30-06-2020  La manifestation

Hélas, les gens commencent à oublier ce qu'est une manifestation. C'est une manifestation de citoyens et non une manifestation de bisounours. Quand les citoyens descendent dans la rue, c'est que la coupe est pleine pour des choses très sérieuses et vitales.

Laisser ses enfants, son conjoint, son travail, ses occupations, ses revenus, suppose un motif impérieux.

La manifestation est un droit dans un état de droit. La macronie et les gouvernements précédents s'empressent de défaire l'un et l'autre.

Les forces de l'ordre ont pour mission d'encadrer et de protéger la population dans l'exercice de ses droits et non de réprimer les manifestants.
Quand un manifestant fait un doigt d'honneur ou lance un caillou les forces de l'ordre ne sont pas en danger. Ce comportement fait partie de la manifestation. Une manifestation et une expression par les actes quand l'expression par les mots échoue, en particulier quand avec un gouvernement autiste elle est inexistante.

Les forces de l'ordre aujourd'hui, sont équipés et formés pour faire de la provocation afin de justifier leur violence, et par là de décourager chez le citoyen le goût d'aller manifester.
Pire. À l'occasion des manifestations des gilets jaunes, le gouvernement a fait en sorte que la manifestation soit une mise en danger mortel du citoyen manifestant. La manifestation des gilets jaunes est si redoutée par le gouvernement que le droit fondamental de manifester leur a été retiré.
Or le gilet jaune ne relève pas d'un groupe social particulier. Il est dangereux parce qu'il est le citoyen.

Les forces de l'ordre ont pour mission non pas d'encadrer les manifestants mais de dissuader les citoyens de manifester. La violence dans la rue est la volonté explicite du gouvernement.

Il est établi que les forces de l'ordre ne sont plus en phase avec leur mission de protection civile.
En ce sens chaque manifestation "c'est de la guerre civile qui se manifeste". Les Français veulent une autre politique.

Tant que l'idée de démocratie existera dans l'esprit du citoyen, de gré ou de force ils l'obtiendront.
=========================================

30-06-2020  Le scrutin médiatique

Le régime appliqué aux français est bel et bien un régime de dictature. Le parlement ne contrôle plus l'exécutif, le parlement ne représente plus le peuple, le peuple n'est plus entendu, la politique appliquée n'est pas voulu par la population, la propagande règne en maître dans tous les médias, un seul homme prend les décisions. N'est-ce pas ainsi, le régime de la France sous Macron?

La concurrente de Macron - MLP (Marine Le Pen) fut diabolisée en 2017. Pourtant, la vision de MLP consistait au contraire à cultiver notre histoire au lieu de s'en excuser, à valoriser notre culture au lieu de la dénigrer, de représenter la France à l'extérieur de façon digne, et surtout de renforcer la République affaiblie de toute part par la macronie. C'est suffisant pour rendre la France infiniment moins attractive à l'immigration.
En face du discours de MLP il n'y avait rien, aucun argument aucun programme. Juste la nouveauté d'un bellâtre à la tête vide et au sourire carnassier.
Les médias ont vendu Macron comme on vend une lessive en évitant soigneusement de le mettre en situation de débat sérieux.

Trois ans plus tard, tous les arguments de diabolisation contre MLP durant la campagne électorale, c'est Macron qui les a réalisé et au-delà...

Alors que signifie la diabolisation médiatique de MLP?
Que signifie le ratage probablement volontaire de son débat avec Macron?
Comment se fait-il que le plébiscite électoral de Macron a eu lieu sans qu'aucun programme et qu'aucune vision claire n'ai été présenté aux français?
En France, l'élection présidentielle n'est rien de mieux que le montage une escroquerie de grande envergure.
Comme dit Onfray, "séduction, élections, trahison".

En France, les élections sont organisées par la propagande pour que de moins pire en moins pire on arrive au pire.

Du moment qu'on ne compte pas les bulletins blancs, que les gens s'abstiennent ou non de voter, quel que soit le nombre de voix qui le plébiscite, la victoire du candidat médiatisé sera toujours assurée. La démocratie exige le comptage des bulletins blancs.
Nda) "Si une élection n'est pas démocratique c'est de l'escroquerie. C'est pourquoi, personnellement je ne participe pas."

Ce qui a existé en 2017 pour MLP existera en 2022.

On ne peut pas à la fois dénoncer la propagande des médias et prêter l'oreille à la diabolisation de tout ce qui s'oppose à Macron !
MLP est médiatisée, non pas parce qu'elle s'oppose à Macron mais parce qu'elle joue le rôle de l'opposition.
Ceux et celles qui s'opposent réellement à la macronie,comme l'UPR, n'ont pas droit aux médias

La montée de l'antisémitisme la montée de l'islamisme et tous les désordres de notre société n'ont qu'une seule cause, l'effacement de la France en tant que Nation.
C'est ça le projet de Macron
C'est pourquoi en 2022, Macron doit être chassé puisque les parlementaires refusent de le faire avant.

Il est possible que les médias bien avertis du sentiment de méfiance du public à leur égard, pratiqueront une propagande à la perversité indescriptible. Compte tenu du climat social il faudra s'attendre à un candidat ou d'une candidate particulièrement séducteur(trice) contre Macron.

Il est parfaitement impossible dorénavant de se fier au traitement médiatique des candidats. Malgré tout, l'impact des médias sur les masses populaires aura lieu.

C'est pourquoi d'ici 2022 il est urgent de traiter sérieusement les questions:
1/ de l'indépendance et obligations des médias.
2/ d'un projet de loi imposant le décompte des bulletins blancs dans la catégorie des bulletins exprimés

=========================================

30-06-2020  L'alternative Écologique

Je comprends qu'il faille trouver une alternative à l'escroquerie de droite et à l'escroquerie de gauche. Mais je pense qu'aujourd'hui le plus urgent c'est de sortir la France de l'Union Européenne. C'est pourquoi l'#UPR, le seul parti politique redouté radicalement de la macronie est banni des médias. Mais là n'est pas la question. La proposition écologique est de mon point de vue extrêmement inquiétante dans notre contexte ontologique.

Commençons par le commencement.
Ceux et celles qui ont à minima le sens de la démocratie devraient se demander pourquoi la France est le seul pays de l'UE où le débat FREXIT n'a pas lieu?
Cette question est loin d'être anodine. Il n'est pas sérieux de l'éluder.

Après cette urgence interrogative, il est intéressant de comprendre pourquoi la trahison est de rigueur dans les partis de droite comme dans les partis de gauche. Cette seconde question nous amènera in-fine à un débat philosophique autour du "principe de rétention" qui alimente et conditionne toutes les propositions politiques y comprit donc la proposition des écologistes.

Ainsi, avant de se lancer dans l'écologie il y a deux priorités.
La première consiste à sortir la France de l'Union européenne
La seconde consiste à rétablir la démocratie et à traiter des raisons qui poussent les partis politiques à la trahison. Cette dernière condition est un débat philosophique un peu prématuré pour le moment (Humanité / principe de délégation / grégarité et ce qui s'en suit...).

Si ces deux conditions (FREXIT & DÉMOCRATIE) ne sont pas rétablis comme préalable, n'importe quel parti politique au pouvoir sera tenu de trahir.

Dans un contexte ontologique non résolu, les écologistes eux aussi sacrifieront au principe de rétention, parce que c'est ce principe qui pilote les politiques les consciences et les économies.
Sous la gouvernance des écologistes, sans le rétablissement de la démocratie, nous aurons alors un système politique tout entier tourné vers l'UE, un système destructeur de la nation, ce qui signifie un système qui obéi à des injonctions dont le peuple n'est pas la source. Une telle gouvernance implique une politique autoritaire qui prend invariablement la direction du fascisme.

On voit clairement l'incompatibilité fondamentale entre UE et Démocratie. Quel système politiquement honnête peut prétendre le contraire? Sauf à effacer la France et imposer sur le long terme une nouvelle forme de citoyenneté, outre que ce fantasme n'est pas l'exercice de la démocratie, il suppose une phase longue et pernicieuse de totalitarisme musclé.

Un parti politique qui défend simultanément l'idée de Démocratie et d'appartenance à l'UE exerce automatiquement sur le peuple une tentative d'escroquerie. Son argumentation sera obligatoirement faite de menaces et de peurs irrationnelles, de mensonges et de croyances érigées au rang de vérité. Et les sciences détournées de façon invisible au yeux du profane serviront de caution indiscutable pour changer le pire en meilleurs.

Quel bien alors ces politiques de trahison poursuivent-elles? Elles poursuivent "le profit". L'accumulation, la croissance de l'acquis de quelque nature qui soit. Et cette croissance implique l'accumulation et l'accumulation implique la concentration qui elle même implique la spoliation.
On voit ici le principe de rétention dans ses grandes œuvres parce que l'humanité a acquis grâce à lui la plus grande puissance possible. Ce principe adresse de façon inexorable à l'humain l'injonction suivante:  "La sécurité de tous et de chacun ne peut être obtenue que par la rétention de l'avoir, du pouvoir et du savoir". Le principe de rétention est un paradigme au dessus des paradigmes, car il est vrai toujours, depuis toujours et à  toutes les échelles de l'activité humaine.

Avec l'écologie au pouvoir, dans un tel contexte, l'idéologie de l'écologie si noble et altruiste soit elle ne peut être que pervertie. La population se heurtera à une économie dictatoriale et culpabilisante. L'économie sera toujours de profit, elle sera basée sur une nouvelle forme de demande qui cette fois-ci en plus de la consommation impliquera l'aliénation.
On voit déjà comment l'idéologie écologiste est détournée, comment elle peut tromper la population. Elle est mise en oeuvre uniquement dans le but de créer des marchés, c'est à dire de la demande génératrice de profit.

Et l'écologie aux commandes du politique deviendra à grande échelle ce que d'aucun appellent déjà la dictature du bien.
Dans le contexte ontologique de la rétention, l'écologie au pouvoir sera une catastrophe politique majeure.
Dans le principe de rétention l'écologie comme n'importe quel système ne peut-être que perverti.

L'écologie d'ailleurs ne devrait pas être un parti politique. L'écologie, c'est comme le sens de l'honneur, de la vérité si relative soit-elle, et de l'honnêteté; tout le monde devrait en avoir. Le premier si ce n'est le seul objet de l'écologie, c'est l'économie. Au lieu de cela elle est récupérée au service du profit. C'est un fait.

Cependant l'écologie comme système de pensées préfigure de façon heureuse la transformation ontologique de nos civilisations. Mais il faut faire très attention à ne pas mettre la charrue avant les bœufs.

D'abord retrouver l'indépendance et la sérénité d'une gouvernance souveraine et recomposer la maîtrise de la monnaie nationale.
Ensuite libérer l'indépendance de la presse, lui imposer par la loi ses devoirs et obligations. Le forum en est une part fondamentale.
Les journalistes sont des passeurs d'idées. Rien de plus. Ils n'ont pas à choisir ou à commenter les idées. Ils doivent juste les rendre publiques. De même ce n'est pas au constructeur de la route de décider de votre itinéraire et de la station de l'autoradio; ou du facteur de piano de décider ce qui doit être joué dessus, ou au boulanger de vous dire quoi mettre dans le sandwiche.  Mais c'est pourtant ce qui se passe avec la presse.

D'abord obtenir le FREXIT, puis travailler à la JUSTICE MÉDIATIQUE, et toutes les conditions sont réunies pour rétablir la démocratie. Telle devrait être le cap, direct ou indirect de toutes les autres luttes.

Ensuite, au lieu d'utiliser la presse pour véhiculer la propagande gouvernementale, elle doit être utilisée pour nourrir la population d'arguments qui donnent à penser.

Les gens sont avides de connaissance de savoir et de confiance et d'altruisme. C'est ça le fondement de l'humanité et c'est pour ça qu'ils sont si facile à tromper.