PETITION :L’accès équitable aux médias

En démocratie, le plus important ce ne sont pas les idées des un(e)s ou des autres.
Le plus important c'est que toutes les idées doivent avoir une audience dans les médias publics. Sinon elles n'existent pas.
Quand les médias publics privilégient un courant de pensée, puis diabolisent ou censurent les autres, ils privent les citoyens d'informations, ils détériorent la Démocratie. Ils font le contraire de leur mission.

Les médias publics sont financés avec nos impôts pour mettre en œuvre leur mission de pluralisme. C'est pourquoi j'ai fais une pétition pour réclamer le pluralisme médiatique.

Il est possible que ma pétition ne mobilise pas parce-que, ce qu'elle soutient semble éloigné des préoccupations immédiates. Pourtant je considère qu'elle est très importante pour traiter en amont les préoccupations immédiates.

Pour rendre cette pétition visible, elle doit récolter au moins 10 signatures...
Pétition:   Mes Opinions.Com

PETITION :
En France, force est de constater que la démocratie est en panne.
Pourquoi?
Parce-que le devoir de pluralité de la presse n'est plus servi.
Ce que les médias appellent pluralité n'est que le spectacle d'une conversation de complaisance entre des acteurs qui fondamentalement servent la même thèse au public. Le rôle des médias se bornant à éviter les débats de fond comme le FREXIT, ou l’alimentation.

Comment expliquer que les médias publics, au nom de leur sainte pluralité ne donnent pas la parole aux projets politiques alternatifs. Aux analyses qui s'écartent un temps soit peu de la messe médiatique. Pourtant, la clef de la démocratie d'hier d'aujourd'hui et de demain relève essentiellement de la justice médiatique.

A l'heure où le peuple de France se donne à se représenter lui-même parce-que le scrutin universel à failli, et donc parce que le système démocratique à échoué à faire émerger le défenseur de l’intérêt du peuple de France, ce même peuple en se faisant Gilets Jaunes, se manifeste spontanément pour exiger d'avantage de démocratie.

Il ne peut pas y avoir de démocratie avec la confiscation de la parole. La démocratie suppose et exige la libre circulation des idées, et donc le libre droit à la parole.

Qui peut et doit répondre à cette demande?
La presse publique ! Elle a le devoir et l'obligation de donner le même temps d'antenne à tous les représentants de toutes les opinions publiques des lors où ces opinions se sont constitués en parti politiques.

Tous les partis politiques, du fait qu'ils représentent une part suffisante de l'opinion publique reçoivent une subvention.
Tous les médias publics, du fait qu'ils sont publics donc au service du public (d’où leur fonction dite de « service public ») reçoivent un financement public.
Le financement public des partis politiques et des médias de service public est prélevé sur le revenu fiscal de l’État. Autrement dit, ce sont les citoyens qui paient les services publics et financent une part non négligeable des partis politiques.

Les citoyens de toutes tendances politiques ont en commun l'idée de la pluralité démocratique. Mais comment faire exister cette pluralité démocratique si ce n'est par la médiatisation à égalité des visions, des idées et des alternatives politiques économiques et sociales ?

Pourquoi n'existe t-il pas un débat contradictoire et public sur le climat?
Pourquoi n'existe t-il pas un reportage exhaustif sur le GIEC: Quel est réellement cet organisation? Qui la compose? Qui la contrôle? A quoi sert-elle?

La question de la taxe carbone est-elle fondée? La question de la nocivité du carbone sur le climat n'a jamais été débattue. Ne serait-il pas plus juste d'invoquer une "taxe pollution"? Et dans ce cas qui pollue?
Les choix économiques et industriel sont directement responsable de la pollution. Les usagers n'y sont pour rien, ils n'ont pas le choix. Peut-on ignorer ces questions pour engager une politique "démocratique" du climat?

Comment se fait-il que "la dette" ne fasse pas l'objet d'un débat contradictoire public?
La dette s'applique à un état dès lors où il abandonne sa souveraineté monétaire à la finance privée. Le but in-fine de la création de la dette pour un État, consiste à justifier la ponction du revenu fiscal vers ces mêmes financiers privés. La dette est conçue pour croître exponentiellement dès lors où l’État emprunte avant de solder l'encours. L'accroissement naturel de la dette justifie dans les esprits la précarisation du service public, afin que les politiques publiques de spoliation des citoyens, puisse s'appuyer sur une adhésion "démocratique" ...
C'est vrai ou c'est pas vrai?

Comment est-il acceptable que l' #UPR, 3eme parti de France n'existe pas du tout dans l'espace médiatique? Au point qu'on doive le considérer comme délibérément interdit de médiatisation. C'est au nom de la pluralité que #Asselineau est interdit d'Antenne? C'est à cause de l'idée du FREXIT? Cette idée à le droit d'exister dans l'espace médiatique de partout sauf en France?
Je propose une enquête journalistique sur ce sujet...
Pourquoi les analyses de Mrs Onfray, Asselineau, Gave, Todd, Chouard etc et autres économistes, sociologues, philosophes... Ne sont pas relayés par les médias publics?

Si leur vision est erronée, le débat permettra de le faire savoir aux citoyens de ce pays. Non?

En résumé :

1. Dès lors où un parti politique reçoit du financement public, il a le devoir de restituer au public ce pourquoi il est rémunéré, à savoir, sa vision politique économique et sociale.
   
2. Puisque le service public est financé par la Nation, la presse du service publique est une institution de la République. A ce titre la presse publique a le devoir de respecter et de cultiver la pluralité politique du choix citoyen en donnant la parole aux représentant politiques reconnus institutionnellement et plébiscités par les citoyens.

La presse publique a le devoir de traiter à EGALITE de temps de parole tous les partis politiques. Elle en a le devoir mais ne le respecte pas.
C'est pourquoi elle devrait en avoir l'obligation par la loi.

Je lance ici un appel

à tous les citoyens, à toutes les citoyennes,

à tous les députés, à tous les responsables politiques.

Pour

La création d'une loi qui oblige les MEDIAS PUBLICS à octroyer le même temps d'expression à tous les partis politiques qui reçoivent un financement public.

===================================================================

Pour transmettre la petition:

PETITION très importante.
====================
Trop de pétitions tuent la pétition. Mais celle-ci est particulièrement importante pour qui veut plus de vérité, de justice, de respect et de démocratie, l'égalité de droit aux médias est mère de toutes les justices. Jugez cette pétition par vous-même . Et si vous pensez comme moi qu'elle est essentiel, alors faite suivre au maximum. Nous avons tous et toutes à y gagner.

https://www.mesopinions.com/petition/politique/justice-mediatique-democratie/60359

FREXIT MÉDIATIQUE

Plus de démocratie.?

=================

Pourquoi les Gilets Jaunes veulent plus de démocratie pour les citoyens?

Parce que la dictature de Macron n'est pas à l'avantage des gens du peuple?

Ou parce que le principe même de dictature n'est pas adéquat avec notre sens profond de l'altruisme et de la justice?

A moins que ce ne soit l'affaire Benala qui fait tache ou l'Allemagne qui est trop gourmande?

Ou les gens qui ont faim?

Non ce n'est pas un mots d'esprit. En France, dans le pays le plus riche de l'OCDE au mètre carré ou par tête d'habitant, les gens ont faim.

La croissance de la précarité en dessous du seuil de pauvreté dans ce pays est explosive. En 10 ans nous sommes passé de 400 milles à 6 millions.

Mais à part ça, le chômage est stable et Macron arbore un grand sourire et explique à tour de bras que la chômage régresse, et à quel point il est important de punir les manifestants qui représentent "le peuple ".

(Rappel: Les GJ, c'est le peuple qui s'est spontanément donné à se représenter lui même parce-que son représentant élu a failli....)

Les gens ont faim de logement, de pain de justice de sécurité et de dignité....

Quelle rapport avec le FREXIT? Tout !

Tout à commencé avec la perte de la souveraineté monétaire et l'invention du principe de la Dette pour un état.

Vous ne me croyez pas?

D'où vient que vous ne me croyez pas?

L'UPR que les médias réduisent au silence ABSOLU depuis 2007 (11 ans), est parvenu à se hisser au rang de troisième parti politique de France.

Malgré cette notoriété auprès des citoyens, le pouvoir en place et la totalité des médias public et des grands médias privés persistent à taire l'existence de l'UPR.

Pourquoi ?

Parce-que l' #UPR est le seul groupe politique qui propose le FREXIT avec une argumentation solide. L'UPR propose aussi la reconstruction d'une véritable démocratie, ce qui suppose la recomposition de la souveraineté de la nation car la démocratie s'applique à une population à l’intérieur d'un peuple identifié comme tel.

Pour autant, est-ce que le #FREXIT est bon pour les citoyens de France ?

Ce n'est que l'expression de la volonté du peuple qui peut déterminer le choix du FREXIT. Or, il ne peut pas y avoir de démocratie sans la circulation des paroles et des idées.

La première escroquerie de Macron est la captation intégrale du contrôle des médias suivie de la captation absolue du parlement comme chambre d’écho de l’exécutif. Le parlement sert le gouvernement au lieu de représenter le peuple.

En République cinquième, le parlement fait les lois, le gouvernement les exécute sous la responsabilité du premier ministre.

Sous Macron, Le premier ministre n'a aucune utilité, Le gouvernement exécute les ordres directs de Macron. Le parlement ne sert à rien, sauf à donner une caution démocratique à la gouvernance du souverain.

Macron détruit les institutions de la République,seules garantes de la Justice sociale. A l’intérieur du parlement l'opposition non plus ne relais pas la volonté du peuple et laisse Macron œuvrer librement à la destruction des droits et protections régaliennes du citoyen.

Macron ne représente ni ne sert le peuple de France. Il représente et sert le seul pays souverain qui existe dans l'UE, "l'Allemagne". Lui-même dit de son arrivée aux affaires (en substance) " ... J'ai été élu par effraction...", " ...Si on fait un référendum sur le FREXIT, la France quittera l'UE..."

Les Questions du FREXIT, du Climat, de la Justice Fiscale, du pouvoir d'achat, de la retraite, des soins, du transport, du logement, de la Souveraineté du pays, du Droit de Manifester, etc etc... ne pourront faire l'objet d'un vote DÉMOCRATIQUE au moment des élections, qu'à la seule condition que la circulation des idées soit possible. Ce n'est bien évidemment pas le cas.

C'est pourquoi le premier combat pour la démocratie, est

la reconquête de la circulation des idées.

Nous voulons une garantie de l'indépendance de la presse et,

obligation par la loi doit être faite aux médias publics de donner la parole

de façon équitable

à

tous les courants de pensées.

La déploraison perpétuelle des carences de ce gouvernement ne mène nulle part. Macron s'en fiche éperdument.

Le sort des citoyens? il s'en lave les mains.

La vie détruites des gilets jaunes pour délit d'opinion ? Les mutilations des civils par les forces de l'ordre sont justifiées par sa stratégie de terreur à l'endroit du peuple.

La France et sa souveraineté? Il s'en "bat les couilles"....

L'article 67 (ou 68 je ne sais plus) en destitution? l'opposition s'en tape.

Alors le peuple est en colère ; de plus en plus.

(NDA : Je le vois bien dans les fils d'attentes en super marché quand on cause en attendant la caissière qui donne sa force de travail pour un salaire de misère. Juste de quoi manger et s'abriter. N'est-ce pas cela la condition de l'esclavage? )

Macron est arrivé par effraction, c'est à dire en trichant avec le contrôle médiatique, il doit partir dans les règles de l'art, c'est à dire démocratiquement par les urnes.

Le premier combat pour la démocratie c'est la conquête de

la JUSTICE MEDIATIQUE.

Un peuple informé par des débats de fond est invincible.

C'est seulement à cette condition que des urnes sortira la justice.

La Justice Médiatique

En France, force est de constater que la démocratie est en panne.
Pourquoi?
Parce-que le devoir de pluralité de la presse n'est plus servi.

Ce que les médias appellent pluralité n'est que le spectacle d'une conversation de complaisance entre des acteurs qui fondamentalement servent la même thèse au public. Le rôle des médias se bornant à éviter les débats de fond comme le FREXIT par exemple.

Comment expliquer que les médias publics, au nom de leur sainte pluralité ne donnent pas la parole aux projets politiques alternatifs. 
Aux analyses qui s'écartent un temps soit peu de la messe médiatique. Pourtant, la clef de la démocratie d'hier d'aujourd'hui et de demain est la justice médiatique.

Il ne peut pas y avoir d'ambition de démocratie avec la confiscation de la parole.

A l'heure où le peuple de France se donne à se représenter lui-même parce-que le scrutin universel à failli, il demande d'avantage de démocratie car elle est en péril.
Qui peut et doit répondre à cette demande?
La presse publique !
Elle en a le devoir et l'obligation.

Pourquoi n'existe t-il pas un débat contradictoire et public sur le climat? 
Pourquoi n'existe t-il pas un reportage exhaustif sur le GIEC: Quel est réellement cet organisation? Qui la compose? Qui la contrôle? A quoi sert-elle?La question de la taxe carbone est-elle fondée? La question de la nocivité du carbone sur le climat n'a jamais été débattue. Ne serait-il pas plus juste d'invoquer une "taxe pollution"? Et dans ce cas qui pollue? Les choix économiques et industriel sont directement responsable de la pollution. Les usagers n'y sont pour rien, ils n'ont pas le choix. Peut-ignorer ces questions pour engager une politique "démocratique" du climat?


Comment se fait-il que "la dette" ne fasse pas l'objet d'un débat contradictoire public?
La dette s'applique à un état dès lors où il abandonne sa souveraineté monétaire à la finance privée. Le but in-fine de la création de la dette pour un État, consiste à justifier la ponction du revenu fiscal vers ces mêmes financiers privés. La dette est conçue pour croître exponentiellement dès lors où l’État emprunte avant de solder l'encours. L'accroissement  naturel de la dette justifie dans les esprits la précarisation du service public, afin que les politiques publiques de spoliation des citoyens, puisse s'appuyer sur une adhésion "démocratique" ...
C'est vrai ou c'est pas vrai?

Comment est-il acceptable que l' #UPR, 3eme parti de France n'existe pas du tout dans l'espace médiatique?
Au point qu'on doive le considérer comme délibérément  interdit de médiatisation. C'est au nom de la pluralité que #Asselineau est interdit d'Antenne? C'est à cause de l'idée du FREXIT? Cette idée a le droit d'exister dans l'espace médiatique partout sauf en France?

Je propose une enquête journalistique sur ce sujet...

Pourquoi les analyses de Mrs Onfray, Asselineau, Gave, Todd, Chouard etc et autres économistes, sociologues, philosophes... Ne sont pas relayés par les médias publics?
Si leur vision est erronée, le débat permettra de le faire savoir aux citoyens de ce pays. Non?

C'est pourquoi je demande ici l'ouverture et l'organisation sur les chaînes publiques de débats contradictoires sur ces sujets de fond.

==== La Taxe Carbone =========

D'où vient l'idée que le carbone est dangereux pour la planète?

D'où vient l'idée que l'effet de serre est une catastrophe climatique?

D'où vient l'idée que l'activité humaine dérègle le climat de la terre? Du GIEC? Mais qu'est ce que le GIEC? Quelle est sa mission? Qui le commandite?

Toutes ces thèses doivent être débattues sérieusement.

La taxe carbone, cristallise toute l’aberration des politiques issues de "l'urgence climatique" qui semble bien n'être qu'un leurre universel.

Tout le monde sait dans les milieux politiques et industriels que l'énergie de demain et d’après demain c'est le pétrole et le charbon.

Par contre l'écologie c'est apprendre à consommer moins et de façons cyclique. L'écologie, c'est cibler les industriels qui favorisent les plastiques et l'irrespect des échos systèmes. Ce n'est pas taxer les gens à qui on impose un mode de vie sans leur donner ni choix ni informations.

C'est pourquoi, j'insiste lourdement sur la clef de la démocratie et de l'éducation, l'un ne va pas sans l'autre:

EXIGEONS LA JUSTICE MÉDIATIQUE.

Il faut absolument que des personnalités comme GERVAIS, puisse avoir un espace d’expression dans les médias publique. C'est leur devoir au nom de leur prétendue "pluralité".

Question: Pourquoi le propos de GERVAIS est-il interdit de média?

François Gervais